作为我国历史上第一部纪传体通史，史记相信大家都不陌生，小时候学的许多文言文都是摘自史记的。不知道大家会不会有这样的疑问，史记里面的记载都是真的吗，会不会有的内容与真实的历史不相符呢？答案是肯定的，史记里面记载的历史也不可能完全都是真的。
首先，史记记载的时间跨度过大，难免会出现纰漏。史记记载的历史上至炎黄二帝时期下至汉武帝期间，这中间跨越了将近3000年的时间。时间如此久远，一些代代相传的事件总会有传错的可能。因此，司马迁在记述史记时，他得到的历史事件已经是被人们修饰过，与真实的事件肯定会有不同的地方。客观来看，这个问题也是无法避免的。
其次，司马迁在撰写史记时不可能完全抛开个人情感，因此史记中的一些记载会带有司马迁个人的主观看法。即便是司马迁如此严谨的人，也不可能处于完全客观的立场去看待一个历史事件，所以，史记当中的记载多多少少会带有司马迁个人的想法。这样来看，史记中的记载也不完全可信。
历史文献不如文物能够传递给我们客观的真相，它传递给我们的历史难免会和真实的历史有出入。但是，史记作为正史还是有很大的研究价值，它对我们研究过去的历史做出了巨大的贡献，不仅如此史记还有极高的文学价值，因此我们也应当客观的看待史记，对一些有疑问的地方，小心的进行求证。
《史记》是研究历史人员的参考资料，现在有好多人的《史记》的真实性提出了质疑。司马迁本身就没有说自己写的百分百是对的，后世人直接给否决这绝对是不对的。历史是不能重现的，我们只能从史书来了解到，史书也有不同的，具体谁对谁错我们只能尽可能的来还原一下，并不能说历史的绝对真实性嘛。我们先来了解一下《史记》的由来。
首先我们先了解一下司马迁作《史记》的原因，司马迁出生在一个史官家庭，也就是说司马迁作《史记》有很大的一部分是出于完成父亲的遗愿。
司马迁可以说是非常严谨的态度进行写《史记》的，司马迁只能将经过收集对比实地探查后认为相对可靠的的写下来，司马迁本身就没有说自己写的百分百是对的，后世人直接给否决这绝对是不对的。
另外，说一下正史几个主要体例在史料方面的区别。最可靠的是表，主要来源于档案；其次是本纪，亦以档案为主，早期记载的主要来源于经学书籍；可读性最强的列传来源是最复杂的，有档案有口述有经学书籍有诸子书籍，其史实性亦难完全保证。
一部分记载是有窜伪嫌疑的，尤其是关于秦代的记载，荒谬和前后矛盾的地方尤多，很可能参杂了大量的伪文。剑桥中国秦汉史第一章附录里对秦代部分存在窜乱嫌疑的内容进行过罗列，个人以为其中有不少都是可以成立的。故对这部分记载的问题不当简单苛责于司马迁。
《史记》可信度我认为是非常高的，里面记载的的很多东西都通过考古证实了，所以我当然是相信《史记》了，这也是我们现代人考古参照《史记》的一个原因，虽然不能说完全真实但是真实性还是很大的，有很大的参考意义。
