Question

英语翻译 在线等答案 急 高手近来帮帮忙 谢啦

有点长，辛苦大家了，我只有14分了，全贡献出来了，很想给大家多点分，不知道后来有了分可不可以再加。

INTRODUCTION
Accountability is increasingly becoming a topic of
concern in governance literature. The growing interest in
the issue of accountability is largely explained by the rise
of new governance models which are seen to challenge the
traditional mechanisms of accountability. The problem of
holding politicians and administration accountable for their
actions in the new governance environment has been
widely acknowledged. As the interest in ‘accountability’
has increased, the definition of the term itself seems to have
become more ambiguous. Scholars have argued that the
concept is all but well defined and that the definition of the
term has moved and expanded (Mulgan 2000; Sinclair
1995: 221; Dubnick 2005: 2-3, 6). If this is so, how has the
conceptualisation of the term changed and why?
In this article I will discuss the shifts in the
conceptualisation of ‘accountability’ in light of governance
literature. The term ‘governance’ has been criticised for its
inconsistent use and catch-all nature (Stoker 1998: 17-18;
Pierre 2000: 3; Smouts 1998: 81; Jessop 1998: 29). It has
had a dual use as a phenomenon and as an analytical
framework (Pierre & Peters 2000: 24). Governance
literature describes the changes in politics and
administration that have been taking place through-out the
Western world from the late 1980’s to the present: changes
in conditions, patterns and structures of governing, along
with changes in nature, number and relations of actors
involved (Pierre & Peters 2000: 14-23). In this respect
‘governance’ has been used as a referent for emerging
structures and dynamics in governing that go beyond the
scope of traditional ‘government’.
‘Governance’ is also a topic for a framework which
organises different research approaches in trying to analyse
these changes (Pierre & Peters 2000: 14, 24-25; Stoker
1998: 18). In this sense governance has been used in reference to research as diverse as studies on New Public
Management (Lane 2000; Pollit & Bouckaert 2004), policy
networks (Kickert et al 1997; Rhodes 1996), new
mechanisms of steering and coordination (Kooiman 1993;
Mayntz 1993), internationalisation of government and
public policies (Reinicke 1998; Hooge & Marks 2001;
Rosenau 2000) and the changing role of the public sector
and state (Pierre & Peters 2000; Weiss 1998). Governance
research is also spread over several levels of analysis,
which adds up to its heterogenic nature (Pierre 2000).
Furthermore, I will argue that we should try to think of how
the traditional mechanisms of accountability could be
reinforced within their traditional context of a nation state,
and also be implemented in emerging governance
structures. This, in my view, highlights public debate,
deliberation and public scrutiny through transparency,
which is likely to influence the future conceptualisation of
‘accountability’.

Answer 1

介绍
问责日益成为一个话题
在文学方面的书。治理日益增长的兴趣
这个问题在很大程度上解释的责任是在上升
新的管理模式所见的挑战
传统的责任。这个问题的
政治家和政府负责举办的
在这个新的治理环境的行为
广泛的了解。为感兴趣的责任”
增加了,”的界定似乎也在
变得越来越模糊。学者们认为
除了良好定义的概念,定义的
术语已经和扩展(Mulgan 2000;辛克莱尔
1995年:221;Dubnick 2005:2 - 3个月、6)。如果是这样,多有
这个术语的构想能改变了,为什么?
在这篇文章中,我将讨论的转变
“责任”的构想能在光的治理
文学。术语“治理”一直被批评为它的
不使用,包罗万象的性质(链条炉排1998:17 - 18。
皮埃尔:Smouts 3;(5):81;Jessop 1998:29)。它具有
有一个双重的使用是一种社会现象,作为一种分析
框架(皮埃尔和彼得斯2000:24)。治理
文献描述了在政治和变化
政府已经发生through-out
1980年代末到西方世界的现状:改变
在条件、管理模式和结构,以及
在自然变化的关系,和演员
皮埃尔·居里和彼得斯涉及到2000年:14胜23负)。在这方面
“治理”已经被用来作为参考来为浮出水面
在治理结构和动力学,超越
传统的“政府”的范围。
“治理”也是一种题材的框架
组织不同研究方法在试图分析
这些变化是皮埃尔和彼得斯2000:24 - 25;链条炉排炉
1998年18)。在这个意义上,治理已被用来形容科研等多种研究新上市的
(莱恩);Pollit管理及Bouckaert 2004年)的政策
网络(Kickert魏厚仁1997;1996年),罗德斯岛
督导和协调机制Kooiman(1993年。
Mayntz 1993),以及政府的国际化
公共政策(Reinicke 1998;Hooge &标志2001年。
Rosenau 2000)和角色转变的公共领域
与国家(皮埃尔和彼得斯2000年);卫斯。治理
研究也在几个层次分析的传播,
意味着它(2000)的异质皮埃尔。
此外,我要问题补充争辩说,我们应该试着去思考
传统的问责机制
在传统的语境中加强民族国家,
同时也会在新兴治理的实现
结构。这在我看来,凸显公开辩论,
深思熟虑和公众的关注通过透明度,
很可能影响到未来的构想能吗
“责任”。

Answer 2

导言

问责制越来越成为一个话题

关注治理文献。越来越关心

问责制的问题，主要是解释的崛起

新的治理模式，被视为挑战

传统的问责机制。的问题，

举行的政治家和政府对他们的

行动在新的治理环境已

广泛承认。由于利益'问责制'

有所增加，这一用语的定义本身似乎已

变得更加模糊不清。学者们认为，

概念是明确的，但该定义

任期已经和扩大（根2000年;尔辛克莱

1995年： 221 ; Dubnick 2005年： 2月3日， 6 ） 。如果是这样，如何把

概念化的长期变化，这是为什么？

在本文中我将讨论的转变

概念化的'问责制' ，根据治理

文学。一词治理'而受到批评的

不使用和包罗万象的性质（斯托克尔1998 ： 17-18 ;

皮埃尔2000年： 3 ; Smouts 1998年： 81 ;杰索普1998年： 29 ） 。它已

具有双重用途的现象，作为一种分析

框架（皮埃尔＆彼得斯2000 ： 24 ） 。治理

文献描述了变化，政治和

政府已发生过了

西方世界从20世纪80年代末本：变化

在条件，模式和结构的管理，以及

发生变化的性质，数量和关系的行为者
'治理'也是一个专题一个框架

举办不同的研究方法，试图分析

这些变化（皮埃尔＆彼得斯2000年： 14 ， 24日至25日;斯托克尔

1998年： 18 ） 。在这个意义上治理已用于参考，研究等多种研究新公共

管理（巷2000 ; Pollit ＆ Bouckaert 2004年） ，政策

网络（ Kickert等1997年;罗德1996年） ，新

机制的指导和协调（库伊曼1993年;

Mayntz 1993年） ，政府和国际化

公共政策（ Reinicke 1998 ;霍赫及商标2001年;

罗西瑙2000年）和作用的变化，公共部门

和国（皮埃尔＆彼得斯2000 ;维斯1998年） 。治理

研究还散布在几个层面的分析，

这增加了其异种性质（皮埃尔2000年） 。

Answer 3

导言
问责制越来越成为一个话题
关注治理文献。越来越关心
问责制的问题，主要是解释的崛起
新的治理模式，被视为挑战
传统的问责机制。的问题，
举行的政治家和政府对他们的
行动在新的治理环境已
广泛承认。由于利益'问责制'
有所增加，这一用语的定义本身似乎已
变得更加模糊不清。学者们认为，
概念是明确的，但该定义
任期已经和扩大（根2000年;尔辛克莱
1995年： 221 ; Dubnick 2005年： 2月3日， 6 ） 。如果是这样，如何把
概念化的长期变化，这是为什么？
在本文中我将讨论的转变
概念化的'问责制' ，根据治理
文学。一词治理'而受到批评的
不使用和包罗万象的性质（斯托克尔1998 ： 17-18 ;
皮埃尔2000年： 3 ; Smouts 1998年： 81 ;杰索普1998年： 29 ） 。它已
具有双重用途的现象，作为一种分析
框架（皮埃尔＆彼得斯2000 ： 24 ） 。治理
文献描述了变化，政治和
政府已发生过了
西方世界从20世纪80年代末本：变化
在条件，模式和结构的管理，以及
发生变化的性质，数量和关系的行为者
参与（皮埃尔＆彼得斯2000 ： 14-23 ） 。在这方面
'治理'已被用作参照的新兴
结构和动态的管理超越
范围，传统的'政府' 。
'治理'也是一个专题一个框架
举办不同的研究方法，试图分析
这些变化（皮埃尔＆彼得斯2000年： 14 ， 24日至25日;斯托克尔
1998年： 18 ） 。在这个意义上治理已用于参考，研究等多种研究新公共
管理（巷2000 ; Pollit ＆ Bouckaert 2004年） ，政策
网络（ Kickert等1997年;罗德1996年） ，新
机制的指导和协调（库伊曼1993年;
Mayntz 1993年） ，政府和国际化
公共政策（ Reinicke 1998 ;霍赫及商标2001年;
罗西瑙2000年）和作用的变化，公共部门
和国（皮埃尔＆彼得斯2000 ;维斯1998年） 。治理
研究还散布在几个层面的分析，
这增加了其异种性质（皮埃尔2000年） 。
问题补充：此外，我会认为，我们应该努力想如何
传统的问责机制可
钢筋在其传统的背景下，民族国家，
并实施新的管理
结构。这在我看来，突出的公开辩论，
审议和通过公众监督的透明度，
这是可能影响未来概念的
'问责制' 。