Question

中国戊戌变法和日本明治维新的比较

Answer 1

日本明治维新
一、在政治上，废藩置县，加强中央集权。1871年8月29日，木户孝允等人以天皇的名义，宣布诏书，废除全国的261个藩，免去旧藩主的藩知事官职，叫他们迁居东京，从国家领取俸禄。到1872年1月2日，完成了重新划分行政区的工作，在全国设置了3府(东京、京都、大阪)、72县(后减为47县)。府县之下设大区、小区、小区之下设镇、村。废藩置县废除了封建领土土地所有制，触及了日本封建社会的经济基础，消除了长期的封建割据局面，加强了以天皇为中心的中央集权国家制度，实现了明治政权向近代资本主义政权转化的关键性一步。二、在经济上，大力发展资本主义工商业，推行殖产兴业的政策。就是运用国家政权的力量，加速资本的原始积累，扶持和保护资本主义企业，以促进资本主义发展。三、改革教育。采用欧美国家的教育制度，在日本开设新式学校，实行小学义务教育，发展中等和高等教育。四、学习西方文化，革除传统旧习，提倡欧美生活方式，穿西服，吃西餐。五、建立效忠天皇的武装——皇军。
明治维新提出的口号“富国强兵、殖产兴业、文明开化”，洋务运动没有使中国走上富强道路。甲午中日战争，北洋舰队全军覆没，宣告洋务运动破产。这其中的原因固有许多，但最根本的是不触动封建制度，布新而不除旧，这是洋务运动破产的根本原因。其次，充分肯定洋务运动的积极作用。其积极作用表现在：第一，引进了西方资本主义国家的一些近代科学技术，使中国出现了第一批近代企业。第二，为中国近代企业积累了生产经验，培养了技术力量。第三，在客观上为中国民族资本主义的产生和发展起到了促进作用，为中国的近代化开辟了道路。
洋务运动的主要内容第一、创办近代军事工业第二、创办民用工业第三、筹划海防第三、筹划海防

从内部条件和社会背景上。第一，日本实现近代化的条件优于中国。由于社会生产力和商品经济的发展，两国封建社会内部都已孕育着资本主义的萌芽。但在19世纪中叶，这两个国家都还不具备进行资产阶级革命的充分的社会经济前提。只是由于遭到西方国家的殖民侵略，日中两国才被迫将“采用资产阶级的生产方式”的任务提上自己的历史议事日程。由于日本经济发展的普遍水平略高于中国，因此它实现近代化的条件也比中国更有利一些。第二，日本幕府统治与清朝统治虽然同样面临严重的危机，但情况有所不同。在明治维新前，日本幕府统治已成为众矢之的。其危机主要体现在：一是日本存在着猛烈而持续的农民起义和市民暴动，它有力地冲击着幕府的统治和腐朽的封建制度。二是统治阶级内部的斗争和分化也日益激烈。旧的统治阶级——武士等级，不仅在其上层存在着尖锐复杂的矛盾，日益贫困化的广大下级武士对上层的不满情绪也发展到“恨主如仇”的严重程度，一部分武士甚至向资产阶级转化，这就使幕府陷入极端孤立的地位。此外，强藩的离心倾向也越来越大。1864、1865年幕府两次发兵征讨长州藩，标志着幕府与强藩的矛盾也已公开化。而日本封建制度因其僵化的土地所有制和封闭式的社会结构，不但无法调节这些矛盾，本身也陷于瓦解。而中国戊戌维新时却没有出现这样的形势。自从1864年欺骗利用。在统治阶级内部，掌握清政府大权的满族贵族，对外向外国侵略势力投降妥协，勾结起来共同绞杀中国人民革命；对内则向汉族地主实行让步，依靠曾国藩、李鸿章为首的军阀官僚镇压农民起义，办理国防外交，使清朝封建政权暂时得以维持。统治阶级内部虽然有洋务派、顽固派以及帝党、后党之争，但总的说来守旧势力还很强大。

从力量对比上。在资本主义和资产阶级尚不成熟的条件下，能否实现近代的社会变革，在很大程度上取决于在旧的统治阶级营垒中是否能分化出一支革新的力量以及这支力量的实力情况。在日本明治维新时，幕府的势力已经十分脆弱，陷于极端孤立的境地。维新势力以中下级武士为核心，抬出天皇为旗帜，与反幕府的强藩相结合，既有基地，又有军队，广大农民和市民也积极参加和支持反幕武装，因此组成了强大的维新阵营，一举推翻了幕府旧政权。中国的情况则不然。由地主、商人、高利贷者和官僚结成的“四位一体”，同现存的经济和政治制度有着密切的利害关系，传统文化的核心——儒学又是它们的共同思想准则。而且，这股反动势力还有强大的外国侵略势力的支持。因此，在这个具有特殊凝聚力的统治营垒中是很难分化出与之相对抗的革新势力的。如中国的维新势力仅以有资产阶级倾向的士大夫知识分子为核心，依靠没有实权的皇帝，联合少数官僚。既没有基地，也无兵权、财权，“与守旧党比，不过千与一之比，其数极小”（严复语）。因此，守旧势力一反扑，维新势力顷刻瓦解。

从政策措施的实施上。日本幕府统治被推翻后，明治政府发布命令，采取了一系列除旧布新的改革措施，如奉还版籍（1869年）、废藩置县（1871年）、改革封建身份（1869至1873年）、废除封建俸禄（1876年）、地税改革（1873年）、教育改革、殖产兴业、修改不平等条约，最后制定宪法（1889年）、召开国会（1890年），使日本成为君主立宪制的资本主义国家。在中国的“百日维新”中，尽管光绪帝也颁布了一系列涉及政治、经济、军事、文化等方面的变法诏书，但由于资产阶级维新势力并未掌握政权以及守旧势力的强大，根本不可能实施。

从国际环境上。日本明治维新发生在19世纪60年代末，当时世界还处于自由竞争资本主义时期，夺取殖民地的高潮也尚未开始。而西方列强在东亚侵略的主要目标是地大物博的中国，加上亚洲民族解放运动特别是中国太平天国运动对西方列强力量的牵制，都为日本明治维新提供了一个较为有利的国际环境。日本维新派本身也比较注意外交斗争策略，尽量利用英法、英俄之间的矛盾。而中国戊戌维新已经到了19世纪90年代末，世界资本主义已经向帝国主义阶段过渡，列强通过争夺殖民地的高潮已经基本上把世界瓜分完毕。中国成了列强在东方争夺的“惟一富源”，出现了瓜分中国的狂潮。这时帝国主义列强绝不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家，国际环境对中国维新运动很不利。

Answer 2

19世纪中叶，美国军舰闯进日本港口，打破了日本紧闭200多年的国门。西方列强的侵略，给日本社会带来了深重的灾难，日本人被迫面向世界。为了改变遭受侵略的命运，实现富国强兵，一些有识之士推翻腐朽的幕府统治，建立了以天皇为首的新政府，开始在日本实行改革。他们向西方资本主义国家学习，发展工业，建立现代化国家。改革取得了巨大成功，日本摆脱了沦为殖民地或半殖民地的命运，迅速崛起为东方强国。19世纪末，日本挑起甲午战争，长期以来一直被认为是东亚文明主导的中国，竟然被其打败，日本从此确立了亚洲强国的地位。

而被日本打败的清政府，被迫签定了《马关条约》。中国不但向日本割地赔款，还不得不让日本势力入侵中国，清政府的软弱腐朽暴露无遗。中国民族危机空前加深。一些先进知识分子开始进行深刻反思，许多有识之士认识到只有象日本那样学习西方，变法维新、建立资本主义制度，才能实现富国强兵，挽救民族危亡。然而中国的维新变法却没有改变现实，反而彻底地失败了。

为什么日本的变法能成功而同样的在中国却失败了呢？

（1）从内部条件和社会背景上看。第一，日本当时封建势力比中国弱，因而倒幕派的实力能够发展壮大，在幕藩统治下，大名还有一定的独立性，而且在幕府末期，大名、将军、武士这些统治阶级因财政恶化而由封建社会的支柱变为反幕府的力量，这就使幕府陷入极端孤立的地位。统治阶级内部的斗争和分化日益激烈，加上日本存在着猛烈而持续的农民起义和市民暴动，日本幕府统治已成为众矢之的。第二，由于社会生产力和商品经济的发展，日本和中国封建社会内部都已孕育着资本主义萌芽，到19世纪中叶，由于遭到西方国家的殖民侵略，日中两国才各自不同地发展着“资本主义”，由于日本资本主义发展的水平高于中国，日本商人、资本家和新兴地主逐渐成为一种政治力量，迫切需要政治上的统治地位。

而中国戊戌变法时却没有出现这样的形势。中国封建势力很强，在当时的统治阶级内部，掌握清政府大权的满族贵族，对外向外国侵略势力投降妥协，并勾结起来共同镇压中国人民的革命；对内则依靠曾国藩、李鸿章为首的汉族军阀镇压农民起义，办理国防外交，使清朝封建政权得以维持。中国的民族资产阶级在半殖民地半封建的社会环境中，遭受着帝国主义与封建主义的双重压迫，想在这样的夹缝中生存发展就异常艰难。

（2）从力量对比上看。日本明治维新时，幕府的势力已经十分脆弱，陷于极端孤立的境地。维新势力以中下级武士为核心，抬出天皇为旗帜，与反幕府的强藩相结合，既有基地，又有军队，广大农民和市民也积极参加和支持反幕武装，因此组成了强大的维新阵营，一举推翻了幕府统治旧政权。中国的情况则不然，中国的维新势力仅以有资产阶级倾向的士大夫知识分子为核心，将宝押在光绪这个没有实权的皇帝身上，联合极少数官僚，既那没有基地，也无兵权，财权，“与守旧党相比，不过千与一相比，其数极小”（严复语），无法与势力强大的慈禧太后一方相提并论，之后又寄希望于袁世凯这样的小人与外国侵略者，且不敢发动群众，因此，守旧势力一反扑，维新势力顷刻瓦解。

（3）从政策措施的实施上看。日本幕府统治被推翻后，明治政府发布命令，采取了一系列除旧布新行之有效符合国情的改革措施，大刀阔斧改革。如废藩置县（1871年），改革币制（1871年），地税改革（1873年），教育改革，建立新军队（1873至1890年），最后制定宪法（1889年），使日本成为君主立宪制的资本主义国家。在中国的“百日维新”中，尽管光绪帝也颁布了一系列涉及政治、经济、军事、文化教育等方面的变法诏书，但这些法令是在没有触动封建统治的前提下进行，由于慈禧太后一方势力过大，各级官吏（除陈宝箴）都阳奉阴违，并未真正推行，变法法令有如“一纸空文”。

（4）从国际环境上看。日本明治维新发生在19世纪60年代，当时世界总体上还处于自由资本主义时期，夺取殖民地的高潮尚未开始。当时资本主义国家们在东亚侵略的主要目标是地大物博的中国，并镇压中国人民的反抗，因而客观上为日本明治维新提供了一个较为有利的国际环境。而中国戊戌维新已经到了19世纪90年代末，世界资本主义已经向帝国主义过渡，对瓜分殖民地的需求更为猛烈，列强们在中国掀起瓜分中国的狂潮，这时帝国主义列强绝不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家，因而戊戌维新没有一个宽松的国际环境得以实施。

Answer 3

中、日两国面对19世纪中、后期西方列强殖民侵略的进逼，都展开了各种形式的改革，然而最终达成改革目标而独立富强的，却是日本。有观点认为是西方殖民主义者大多将目光投注在像是印度、中国这样既有广阔市场又有丰富原料的国家，对日本的殖民侵略相对而言没有那么严重，也让日本能够把握住难得的机会而走上强盛之路。但若深入检视改革历程即可发现：中国的封建势力为了保有既得利益，只提倡经济和军事等方面的改革，而极力避免触及政治改革，主张“中学为体、西学为用”；日本则是全盘西化，并且相当程度地注重典章制度与思想、观念方面的改革。

Answer 4

首先从结果来看,日本明治维新成功了,中国戊戌变法失败了.日本明治维新是一次比较彻底的改革,使日本一个受帝国主义压迫的东方小国在短短几十年的时间里变成一个世界强国;中国戊戌变法是一次自上而下的政治改良运动,并且只维持了103天就被封建顽固势力扼杀了,中国没有因此而走上富强的道路.
明治维新是一次比较成功的改革，它使日本摆脱了封建的束缚，让日本走上了强国之路，但它也有它的局限性，它没能彻底得废除封建制度，致使日本发展受限。而戊戌变法，从根本上说并不成功，但它确确实实动摇了中国封建制度的基础，从一定程度上推动了中国社会的进步。

Answer 5

日本明治维新成功，中国戊戌变法失败原因比较
1：社会背景
日本：（1）资本主义发展的水平高于中国日本商人、资本家和新兴地主逐渐成为一种政治力量，迫切需要政治上的统治地位
（2）封建统治相对薄弱，在幕藩体制下，大名还有一定的独立性，并且到幕末时，大名、将军，武士因财政状况恶化而由封建社会的支柱转变为反幕府的力量，幕府成为众矢之的
中国：（1）民族资本主义发展先天不足，后天畸形
（2）中外反动势力勾结使封建统治势力强大
群众基础领导力量 倒幕派掌握实权，得到人民拥护，部分大名支持，建立倒幕基地，武装推翻幕府 民族资产阶级尚未形成一支强大的政治力量，仅仅是一些知识分子依靠没有实权的皇帝，不敢发动群众，维新派力量小。
改革的进程。
明治维新是在倒幕派推翻德川幕府，建立新的政权后发布一系列的改革措施，执行了符合国情的政策，强制推行，大刀阔斧改革。
戊戌变法前没有经历政权的变动，变法者不仅手中无实权，无兵权、无财权而且在没有触动封建统治的前提下进行，变法法令如“一纸空文”，各地阳奉阴违。
国际环境
日本：
（1）自由资本主义时期，西方各大国皆忙于自己的事务，对日没有一致的政策
（2）列强列强集中侵略中国，中国等亚洲反殖民主义的斗争牵制和削弱对日本的入侵和干涉
中国
（1）帝国主义时期；迫切需要扩大海外市场和殖民地
（2）列强掀起瓜分中国的高潮