读《西方哲学史》32:真假苏格拉底
展开全部
罗素写苏格拉底,诚实而思辨,太经典了,其中很多段落被无数人引用。比如,“对许多人,可以肯定说我们知道得很少;对另外许多人,可以肯定说我们知道得很多;但是对于苏格拉底,就无从肯定我们知道得究竟是很少还是很多了。”
为什么会这样呢?
因为苏格拉底就像我们的孔子一样,述而不作。而他有两个弟子,一个叫色诺芬,另外一个就是大名鼎鼎的柏拉图。两个人都写下了大量的文字来记录苏格拉底,问题是他们的说法彼此矛盾,人们不知道该相信谁。
咱们先说色诺芬,因为罗素吐槽色诺芬太有趣了。
罗素说,色诺芬是一个军人,头脑不太灵光,观点因袭守旧。色诺芬很苦恼,因为苏格拉底被指控为不虔诚和败坏青年,而他则主张,苏格拉底是最虔诚的,指引了无数小伙伴走上了正确的人生道路,他自己就是典型代表。
一位哲人说过,“色诺芬给苏格拉底的辩护真是太成功了。假如苏格拉底真是那样,他是绝对不会被判处死刑的。”如此反讽色诺芬,看来他只能算是猪一般的队友了。
有一种观点认为,色诺芬头脑简单,所以他说的一定是真的,因为笨人没有说谎话的能力。 罗素反驳道:“一个蠢人复述一个聪明人所说的话时,总是不会精确的,因为他会无意中把他听到的话翻译成笨人所能理解的语言。我就宁愿让一个是我自己的死敌的哲学家来复述我的话,而不愿意让一个不懂哲学的好朋友来复述我的话。 ”
那么,柏拉图笔下的苏格拉底是真实的吗?
既然笨人色诺芬的话不足信,那么天才如柏拉图的话,应该可信了吧! 真实的情况是,依然不可信。
柏拉图太聪明了,所以我们不知道他是在介绍苏格拉底,还是在借苏格拉底之口,说出自己的观点。
所以,问题又回到了原点,即对于苏格拉底,我们不能说自己知道的多,还是知道的少。不过,普遍认为柏拉图笔下的《申辩篇》,具有一定的历史真实性。
因为没有时光隧道,我们无法回到古希腊,所以关于苏格拉底的争议,会永远存在。不过,让我们把这个问题抛给专业的哲学家和历史学家吧!我们关心的问题是,苏格拉底的哲学思想是什么?对我们今天又什么启发?
不过,在介绍苏格拉底的哲学思想之前,我们要先聊一聊,苏格拉底这么好的一位哲学家,为什么被民主制的希腊判处了死刑呢?咱们下期聊。
为什么会这样呢?
因为苏格拉底就像我们的孔子一样,述而不作。而他有两个弟子,一个叫色诺芬,另外一个就是大名鼎鼎的柏拉图。两个人都写下了大量的文字来记录苏格拉底,问题是他们的说法彼此矛盾,人们不知道该相信谁。
咱们先说色诺芬,因为罗素吐槽色诺芬太有趣了。
罗素说,色诺芬是一个军人,头脑不太灵光,观点因袭守旧。色诺芬很苦恼,因为苏格拉底被指控为不虔诚和败坏青年,而他则主张,苏格拉底是最虔诚的,指引了无数小伙伴走上了正确的人生道路,他自己就是典型代表。
一位哲人说过,“色诺芬给苏格拉底的辩护真是太成功了。假如苏格拉底真是那样,他是绝对不会被判处死刑的。”如此反讽色诺芬,看来他只能算是猪一般的队友了。
有一种观点认为,色诺芬头脑简单,所以他说的一定是真的,因为笨人没有说谎话的能力。 罗素反驳道:“一个蠢人复述一个聪明人所说的话时,总是不会精确的,因为他会无意中把他听到的话翻译成笨人所能理解的语言。我就宁愿让一个是我自己的死敌的哲学家来复述我的话,而不愿意让一个不懂哲学的好朋友来复述我的话。 ”
那么,柏拉图笔下的苏格拉底是真实的吗?
既然笨人色诺芬的话不足信,那么天才如柏拉图的话,应该可信了吧! 真实的情况是,依然不可信。
柏拉图太聪明了,所以我们不知道他是在介绍苏格拉底,还是在借苏格拉底之口,说出自己的观点。
所以,问题又回到了原点,即对于苏格拉底,我们不能说自己知道的多,还是知道的少。不过,普遍认为柏拉图笔下的《申辩篇》,具有一定的历史真实性。
因为没有时光隧道,我们无法回到古希腊,所以关于苏格拉底的争议,会永远存在。不过,让我们把这个问题抛给专业的哲学家和历史学家吧!我们关心的问题是,苏格拉底的哲学思想是什么?对我们今天又什么启发?
不过,在介绍苏格拉底的哲学思想之前,我们要先聊一聊,苏格拉底这么好的一位哲学家,为什么被民主制的希腊判处了死刑呢?咱们下期聊。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
推荐律师服务:
若未解决您的问题,请您详细描述您的问题,通过百度律临进行免费专业咨询