民法案例分析

1992年3月,农民某甲与某肉联厂约定:由肉联厂将其所有的两头黄牛宰杀后,净得的牛肉按每千克7元的价格进行结算;牛头、牛皮、牛下水归肉联厂,再由某甲付宰杀费40元。在宰杀... 1992年3月,农民某甲与某肉联厂约定:由肉联厂将其所有的两头黄牛宰杀后,净得的牛肉按每千克7元的价格进行结算;牛头、牛皮、牛下水归肉联厂,再由某甲付宰杀费40元。在宰杀过程中,肉联厂屠宰工人在其中一头牛的下水中发现牛黄70克。肉联厂将这些牛黄出售,每克40元,共得2800元。某甲得知此事后,认为牛黄应当归其所有,遂向肉联厂索取卖牛黄所得的2800元价款。肉联厂认为牛黄在牛下水中,而牛下水按约定是归肉联厂的,因此拒绝给某甲该款。双方发生纠纷。问:(1)两头牛的所有权是否已经转移给了肉联厂? (2)牛黄应归谁所有?(3)某甲能否要回此2800元,法律上的依据是什么? 展开
 我来答
呼延曼利E0
2009-05-19
知道答主
回答量:34
采纳率:0%
帮助的人:11.7万
展开全部
1. 所有权仍然归农民某甲。 因为属于加工承揽,并非买卖,所有权不转移。
2.牛黄属于孳息,归原物所有人, 仍然归农民某甲。
3.可以要回。 根据无权请求权,某甲有权要求返还。
充明粉Z
2009-05-12 · TA获得超过1037个赞
知道小有建树答主
回答量:1004
采纳率:25%
帮助的人:819万
展开全部
你好!根据法律,该案涉及到的法律关系委托合同法律关系,肉联厂做为受委托人,其并不享有该牛的所有权,其只是受委托对该牛进行屠杀,双方同时对相关权利义务进行约定,这些约定因为未违反法律规定,应受法律的保护和支持;关于牛黄,因为牛黄价值较高,应认为对其未作约定,既然未作约定,则该牛黄应属于该牛的孳息,应随其主物,由原所有人所享有,相对应的价款也应由原所有人所享有.此复!
已赞过 已踩过<
你对这个回答的评价是?
评论 收起
明明不可以&#x2728;
2009-05-12 · TA获得超过839个赞
知道大有可为答主
回答量:1340
采纳率:0%
帮助的人:0
展开全部
牛的所有权已经转移给肉联厂,但牛黄属于该牛的孳息,归原所有人所有,肉联厂应该返还2800元,这个属于不当得利
已赞过 已踩过<
你对这个回答的评价是?
评论 收起
DXAWTUF119
2009-05-12 · TA获得超过712个赞
知道小有建树答主
回答量:594
采纳率:0%
帮助的人:224万
展开全部
二楼回答正确,加分
已赞过 已踩过<
你对这个回答的评价是?
评论 收起
收起 更多回答(2)
推荐律师服务: 若未解决您的问题,请您详细描述您的问题,通过百度律临进行免费专业咨询

为你推荐:

下载百度知道APP,抢鲜体验
使用百度知道APP,立即抢鲜体验。你的手机镜头里或许有别人想知道的答案。
扫描二维码下载
×

类别

我们会通过消息、邮箱等方式尽快将举报结果通知您。

说明

0/200

提交
取消

辅 助

模 式