Question

魏延最后到底有没有叛变蜀国

Answer 1

三国志·魏延传》的记载。
建兴十二年(公元234)秋天，诸葛亮病势垂危，秘密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等交代后事，安排自己的退军事项。诸葛亮安排让魏延率军断后，姜维在魏延之前。如果魏延不服从命令，则大军就自行出发，退回到汉中。诸葛亮死后，周围的亲信官员保守着秘密，不公布他的死讯。杨仪命令费祎到魏延军中，去探测魏延的态度。魏延说：“丞相(诸葛亮)虽然逝世，但是我魏延还在!丞相府的亲信官属可以把丞相的灵柩护送回去，妥善安葬。我自当率领诸军去进击贼寇，怎么能够因为一个人而断送了伐魏讨贼这样的国家大事呢!而且我魏延是什么人，怎么能听从杨仪的部署，为他做断后将军!”

于是，魏延与费祎共同商量留下和回去人员的部署和分派，并强迫费祎亲笔书写，与自己联名通知诸位将领。费祎欺哄魏延说：“我要为您回去和杨长史解释一下，他是个文官，不大懂军事，一定不会违抗您的命令。”魏延同意了，费祎出营门后就拍马急行，一直跑回大营。过了一会儿，魏延后悔让费祎回去，派人去追，但已经追赶不上。魏延派人去窥视杨仪等人的动静，得知他们准备遵照诸葛亮生前的安排，各营按次序出发，撤回汉中。魏延大怒，赶在杨仪出发之前，抢先率领部下向南退去，沿途烧毁依山而建的阁道。魏延、杨仪都向朝廷上表，互相指控对方是叛逆，告急文书纷纷交到朝廷。

后主(刘禅)心中无主，讯问侍中董允，留(丞相)府长史蒋琬，他们两人都保证杨仪不会叛变，对魏延却持怀疑态度。杨仪等凿山通路，昼夜不停，紧随在魏延军后。魏延先到，据守褒谷口，派兵迎击杨仪等。杨仪等命令何平在前边抵抗魏延，何平叱责魏延的先锋部队说：“诸葛丞相尸骨未寒，你们这些人就敢这样!”魏延的部下知道这件事情魏延没有道理，没有人为他出力死战，反而纷纷逃散。魏延只好和儿子及其几个亲信逃亡，奔向汉中。杨仪派马岱追上魏延，将他杀死。马岱把魏延的头颅送给杨仪，杨仪站起来，踏着魏延的头，骂道：“你这个平庸的奴才，如今还能做坏事不!”于是，朝廷下令杀死魏延的三族。起初，蒋琬得知魏延率军抢先南撤，就率领留守成都的各营禁卫军北上，赶赴汉中，去阻截魏延，已经出发数十里后，魏延的死讯传来，才又退回成都。推测魏延本意，不北降魏国，而率军南归，只是想杀死杨仪等人。平时他们一直有矛盾，魏延认为从声望上讲，应当由自己代替诸葛亮。这应该就是魏延本来的想法，并不是想背叛蜀国。

看过这段记载，对于魏延是不是叛乱，还会有一些疑问。诸葛亮死前，找来杨仪、费祎、姜维等人商量撤兵事宜，为什么偏偏没有最高军衔的魏延?让魏延断后，姜维次之是什么用意?魏延抢先南归后，为什么仅仅是占住了褒谷口，而不是占领褒中、南郑或者发兵成都?为什么魏延的军队溃散而不是杨仪的部队溃散?蒋琬等人为什么会一致认为魏延造反?难道杨仪就不会造反?杨仪骂魏延是“庸奴”而为什么不是“反贼”?

史书的书写，历来要求“秉笔直书”，作者要加以评论，一般要放在最后，《三国志》的习惯做法是“评曰世拆”，可是《魏延传》为什么要用“原延意……，本指如此。不便背叛”这样的推论性文字?魏延之死，虽然疑问成堆，但结局却也快捷，那就是魏延迅速南归，迅速溃败，立刻被杀;杨仪紧追不舍，不战而胜;蒋琬从容出兵，只得到魏延死讯，就立刻撤兵，事情到此结束。这就像是一出写好的剧本，舞台上的演员不管他是怎样尽情的表演，都是要按照既定的本子在走，他既脱离不了这个舞台，也跳不出这个剧情的大纲。

而让人的感觉是，这个剧本则更像是诸葛亮早已经写好的。诸葛亮感觉自己病得很重了，他知道，蜀汉国不能再继续伐魏了，大军必须要回到蜀国，趁着魏国人还没有知道真情。应该说，无论在什么情况下，这都是必须要做出的军事行动的调整，不管是在整个蜀国，还是在伐魏前线，诸葛亮都是绝对的核心。当这个核心需要转移的时候，大军是不能留在前线继续作战的。诸葛亮很清楚地知道，目前这支军队有两个关键人物，长史(前线总迹返仿参谋长)杨仪和大将魏延(军衔最高)。诸葛亮还知道，把大军带回蜀国这个遗命，杨仪会执行，而魏延不会执行。因为在此之前，魏延总是希望自己带领着一军和魏国作战，假如把军队交给魏延，魏延必定会改变自己的伐魏方略，而这是蜀汉国最为现实最直接的危险。

《三国志·魏延传》记载：“魏延每次随诸葛亮出征，总是请求给他一万人，和诸葛亮分道出击，然后在潼关和诸葛亮汇合姿纤，诸葛亮总是不同意。”实际上，这是诸葛亮认为魏延不会听从自己遗命的依据，因为这是魏延和诸葛亮战略思想上的冲突。诸葛亮伐魏，总是从一个方向进军，即所谓的“六出祁山”(实际没有六次)。走这条路线是最为稳妥的用兵方略，进攻有利，可以进一步得一地;不利，不会有大的损失。我们可以设想，假如诸葛亮能够占有三秦之地，魏国的国力会是多大的损耗?而蜀、魏两国的力量对比又会发生多大的变化?可魏延不是这样，他上来就是决战，而这种战略的实施一旦不利，对蜀国很可能就是灭顶之灾。就当时蜀、魏两国的力量对比来说，蜀国一战而胜的概率很小。也就是说，一旦让魏延掌权实施这种方略，很可能会给蜀国带来灾难。这就是姜维后来仍然走这条路线的根本所在。

所以，诸葛亮临终没有让魏延前来交代后事，而是只留下一个遗命，让魏延断后。另外还有一个问题，诸葛亮不能让魏延前来当面交代后事，如果那样，魏延一旦提出来由他来继续伐魏怎么办?一个病危之人，是没有力气和时间去说服魏延执行命令的。更何况魏延和杨仪历来不和，魏延趁机对杨仪发难，蜀汉国谁又能阻止得了他?所以，只有留下遗命，他魏延自己去选择吧!

所以说，这就出现了后来所记载的魏延“叛乱”事件。其实就这件事的真实性而言，魏延完全是被逼的。只能说，没得选！要么交权，要么争一下。

Answer 2

魏延是否造反在历史吵粗旅学上有争议，但主流观点是魏延没有造反。

233年，诸葛亮第五次北伐，魏延被任为前锋，梦到自己头上生角，问占梦人赵直，赵直说：“夫麒麟有角而不用，此不战而贼欲自破之象也。”退后却对人说：“角之为字，刀下用也；头上用刀，其凶甚矣。”。后来诸葛亮病困，命杨仪、费祎等撤退，魏延、姜维断后。诸葛亮死后，蜀军秘不发丧，开始撤离，但魏延不甘心北伐就此结束，与屈于杨仪之下，早一步南归，烧毁栈道。

双方各自上表刘禅指对方谋反，刘禅问董允、蒋琬的意见，两人都质疑魏延。后杨仪与魏延在对峙于南谷口，杨仪军的王平叱责魏延：“公亡，身尚未寒，汝辈何敢乃尔！”，士卒都知是错在魏延，军队一哄而散。魏延唯有与几个儿子逃亡回汉中。最后被马岱捕杀，升凳更被杨仪踏著断头羞辱。

依《三国志》补注《魏略》的记载: 诸葛亮第一次北伐时，魏延曾在军议上提出建议，因长安守将夏侯楙怯而无谋，故愿自请精兵五千，由子午谷直取长安，并认为夏侯楙一定会乘船逃走，而诸葛亮认为此计悬危而不用。

自古以来，对凳唤魏延的子午谷计就争议不断，有看法认为诸葛亮过于谨慎，因此失去大好机会，因此为魏延叫屈。亦有看法认为此计太过一厢情愿，成功机率本就不高。

另一方面，由于此计的记载出于《魏略》，与本传记载不同。据本传记载: 魏延欲学韩信故事，领兵万人与亮异道会于潼关，则只是兵分两路而已，而非奇袭长安。 由于《魏略》在蜀汉事务的相关记载多与本传不合，如刘备三顾诸葛亮事等，甚至被裴松之批评为妄说(见刘禅相失)、敌国传闻之言(见诸葛亮遗命魏延)等，因此子午谷计本身的真实性令人存疑。

魏延善对士卒，勇猛过人，但性格高傲，人人都避其锋。唯独杨仪不屑魏延，与魏延势成水火，诸葛亮爱惜二人，费祎也常为二人调解。

三国志评曰：“魏延以勇略任。览其举措，迹其规矩，招祸取咎，无不自己也。”

杨戏的《季汉辅臣赞》中赞魏文长：“文长刚粗，临难受命，折冲外御，镇保国境。不协不和，忘节言乱，疾终惜始，实惟厥性。

由此可见，魏延并没有谋反。抢险烧毁栈道只是为了先到成都，防止杨仪打小报告。而杨仪在诛杀魏延之后残暴的将他夷族，完全是出于泄私愤。

Answer 3

<<三国志>>记载主要原因在历埋内讧
诸葛亮死时交代死后蜀国全军撤退,并说"诺延或不从,军便自发"
果然孔明死后,魏延想留下继续同魏军作战,所以和长史杨仪,护军姜维等人起冲突,最后杨仪等人要回蜀国,而魏延以为他们因诸葛已死,而不赶和魏军作唯烂昌战了,所以不让他们回,并且还上表称杨仪造反,最后杨仪被逼无奈也 上表称魏延造反.
刘禅真假难辨,最后大家都说杨仪不会造反,
魏延知道自己成叛贼了,所以就带着家人和亲信逃亡汉中.最后被指扒马岱所杀

Answer 4

魏延（？－234年），字文长，义阳（今河南桐柏）人。三国时期蜀汉名将，深受刘备器重。刘备入川时因宴历数有战功被任命为牙门将军，刘备攻下汉中后又将其破格提拔为镇远将军，领汉中太守，镇守汉中，成为独当一方的大将。魏延镇宽肆守汉中近十年，之后又屡次随诸葛亮北伐，功绩显著。期间魏延多次请诸葛亮给他统领一万兵，另走一路攻关中，最后与诸葛亮会师于潼关，如同韩信的例子，但诸葛亮一直不许，因而认为自己无法完全发挥才能，心怀不满 。与长史杨仪不和，诸葛亮死后，两人矛盾激化，相互争权，魏延败逃，为马岱所追斩，并被夷灭三族慎祥轿。
《三国志》记载：“原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等。”元代的郝经认为杨仪“以私忿杀大将，罪浮于延”。