Question

《中国成语》伊藤博文对话李鸿章我在中国做的未必比你好

Answer 1

如果没有“毛氏之乱”，李鸿章充其量也就是个地方二等官，永远升不到朝廷大员的位置。他、曾国藩、左、“中兴之官”都是通过不正当渠道提拔起来的，应该有一定的水平和活力。但即便是这样的人物，到了官场中心之后，也成了一只无助的动物。可见，决定一个官员好坏的，是空旷的生存空间和官场环境。

李鸿章和曾国藩在国内都是一等官员，但一旦出国就失去了优越感。充其量是利益集团里的精英，不会成为信仰集团里的精英。因此，这对于挽救垂死的清政府并无帮助。

1896年李鸿章访俄时，俄国财政大臣威特对李的印象是：“从中华文明的角度看，他是‘高度文明’的”，但“从我们欧洲人的角度看，他是没有教养的，是不文明的。"

和李鸿章接触后，俄国人认为中国的素质很低，李鸿章是中国的上层阶级，俄国人认为李鸿章代表中国。在中国，具有这种品质的官员被视为“杰出”和“优秀”。可见当时清政府的“人才”在世人面前是垃圾级别的。

李鸿章和袁世凯是清政府中的“优秀”官员。与世界发达国家的官员相比，他们在西方或东方都不在同一水平上。

李鸿章属于伊藤博文。他们是中国和日本的“首相”。甲午战争前还是平等的，但到了《马关条约》，后者只对前者说“是”。为了少得几两银子，李鸿章甚至告诉伊藤博文，他愿意过“干儿子”的生活，恳求他。

一旦出现对手，突然一方成为另一方的天敌。原因是什么？

这个国家的方式和宰相的哲学决定了任何事物都有它的征服者。

1895年《马关条约》签约前，清政府特命全权公使李鸿章与日本特命全权公使伊藤博文有一段令人回味的对话。

伊藤忍对李鸿章嗤之以鼻：我看nave厉害到不行就想开战。现在他真的做到了。结果如何呢？我曾经给成年人一个建议，希望你们国家尽快改革内政，否则我们国家肯定落后。十年过去了，我的话实现了吗？

李鸿章叹了口气，道：“我想改革内政，可是我们国家太大了。执政党和在野党的人心不一样，不像你们。如果我们从一个地方搬到另一个地方会发生什么？

伊藤想了想说，如果你是我，你在日本会比我做得更好。如果我是你，我可能不会在中国做得比你好。

这段对话可以为李鸿章的“冤案”开脱。——年甲午战争的失败不是李鸿章的罪。这是一个“国家太大，执政党和在野党人民不平等”造成的问题，个人似乎无法解决。

然而，事实真的如此吗？

李鸿章和伊藤博文分别是中国洋务运动和日本明治维新的主要领导人。李鸿章的洋务运动始于1861年，比1869年正式的明治维新早了8年，但结果是日本落后了。洋务运动的领袖向明治维新的领袖鞠躬，签下了清朝最屈辱的《马关条约》。

为什么会有这样的结局？李鸿章抱怨中国朝野的保守思想和势力阻碍和破坏了现代化运动，这无疑是一个重要原因。但李鸿章究竟是一股怎样的进步力量？

我们不能把敌人的谗言当成“事实”。梁启超对李鸿章做出了恰当的评价。他不了解人民，不了解世界，不了解政治的起源。他在沙滩上建了一座塔，但他只知道如何修复一座破房子，却不会改造它。

在世界局势被破坏的时候，作为一个大国的“宰相”，他在一个破旧的房子里，致力于做一名造纸工人。这种“杰出的人”，正如齐超所说，是普通人中的杰出者，而所谓“普通人中的杰出者”，终究只是平庸之辈。

李鸿章的洋务运动，作为“变法总纲”，只研究技术，不研究政治制度。这充其量只是一个贴着“破房子”的半成品工程。必然会被世界潮流淹没。日本发动甲午战争，给了“平庸的改革”最响亮的一记耳光，宣告洋务运动的彻底破产。

“国太大，民不聊生。”——这就是一个国家不能公开进步的原因吗？这只是庸官无所作为的借口。

看看明治维新前的伊藤博文。反对改革的幕府军有多猖狂。他们打败了改革派西乡隆盛，自杀了。日本维新派总是担心自己的生活，他们的困难是洋务运动的数倍。但西乡隆盛死后，伊藤博文毅然加入昌州藩军，继续追随久保严俊的改革阵营，反对德川时代，主张“开拓进取”。终于获得了最后的胜利。

伊藤用自己的生命推动了政治改革。所以日本在亚洲迅速傲然崛起。伊藤改革的彻底性能和慢条斯理的李鸿章相比吗？

纵观《马关条约》的历史，不得不承认李鸿章在改革方面的见识和魄力比伊藤博文低了一个档次。以李鸿章的胆识，就算放在日本，又怎么可能比得过伊藤博文？谁会牺牲自己的生命来推动彻底的改革呢？

在胜利者面前，我们必须指出失败者的缺点。喜欢胜利者贬义词的失败者，除了自欺欺人和自圆其说，只能留给下一个——的失败周期！

李鸿章和伊藤博文的不同，固然与他们所处的内外环境有关，但最根本的还是他们的思想所决定的不同“物种”之间的巨大差异。

一个是封建官僚，一个是近代政治家，一个是旧地主阶级，一个是新资产阶级。如果有这样的差距，是不是所有的天敌都存在？

伊藤博文从一个开明的“附庸”到一个新的“资产阶级政治家”，发生了质的变化。可以说明治时期日本所有的进步设施都是他发起并完成的。他是明治政府倡导欧化政策的主要代表。

早在明治维新时期，他就有了“新文化思想”，木户隆吉称赞他“想在日本创造新的文明”。1872年，他与特使岩仓留美期间，在他的长篇意见书《使臣必读》中说：“中国目前的外国政治习俗，不足以使我们的国家完善。欧洲国家的政治制度、风俗习惯、教育、商业和生产都优于东方国家。所以把明朝的风吹到我们国家，会使我们的人民迅速进步到平等的领域。”

在人才的发现和培养上，伊藤特别揭示了与李鸿章完全不同的新伯乐思想：1879年，他提出建立近代资产阶级教育制度，反对“仁忠孝为基础，知识人才为最后”的儒家复古思潮，主张将“知识人才”置于所谓“道德”之前。

20世纪80年代，伊藤支持井上馨外相提出的“欧洲化政策”，大力倡导“文明与文明”，在日本开辟了“欧洲化时代”，试图使日本在对外关系和文化上“脱亚入欧”。他“喜欢洋气”，甚至带领大臣举办化装舞会，把自己打扮成威尼斯商人。这件事虽然在城中引起轩然大波，一度被当做笑话流传，但从中可以看出他勇往直前，不遗余力地宣传“文明”，改变社会习俗。

当时世界的竞争不是在国家，而是在人民，这是一个现代国家的基本国家方式。但在晚清，国道只是被动的改变，既缺乏现代民族思想，也缺乏现代民族观念。这种国民方式培养出来的官员，哪怕是洋务派，充其量也就是带点资本主义意识的封建官僚，和资产阶级维新派没什么区别。

虽然伊藤博文也有一定的封建意识，但他大力推行的“天皇制宪政”，虽然与欧美现代民主政府相去甚远，却促进了日本的质变和现代资产阶级国家的诞生。而清末造纸家李鸿章致力于“一言不发，万变不离其宗”，仍然只是中世纪封建王朝的延续。

不同的“物种”有不同的勇气。其思想的局限性使得李鸿章继续做荒唐事。

关于李鸿章的生存哲学和外交行为，常常让我想起一个小故事。

有人把自己的母亲卖了，买家说：“这是我的母亲，请善待她。”

哇！已经丧失了荣誉感，想要完成这一部分，但是？

李鸿章作为卖母的，已经丧失了大义，什么都想做。他是怎样的一个优秀的人？

在封建官僚体制下，宰相的哲学，除了固步自封的哲学，只能是狗的哲学。业主永远是对的，这是他们的价值观和真理。当时清朝末年的最高统治者是慈禧。李灿的洪章和她争论过一次国家大事？她让他去战斗，她让他背叛他的国家。因为他知道，只有这个师傅才能保证他的官位。

当时垂死的旧帝国最需要的不是一个造纸工人，而是一个从根本上改变国家命运的政治家。没落王朝，国家和统治者的需求不在一个轨道上。

刚愎自用的最高统治者慈禧太后，需要的是“事务性奴才”，也就是“大勤务兵”。她不指望任何人替她决定国家。

李鸿章的出现只是满足了慈禧太后的需要，而不是国家的需要。

最懂慈禧太后心思的李鸿章，是“裱糊”一流的“大人物”。李鸿章一直主张对外和平，避免战争，这与他的鹰派同僚和顽固“保守”的刚毅大臣不同。他们生存和战斗都是一流的，最配得上太后的心。太后需要他处理朋友，忍受国家的屈辱，承受强大的压力。

这是清朝官员被奴役最多的时期，他们在皇帝面前自称是“奴才”。朝廷重视《我的奴隶》。一个奴隶所做的是为他的主人服务。无论什么样的国家利益和民族大义都可以不顾。就像直隶总督李鸿章签了一个又一个不平等条约，赔了一个又一个赔款。你以为他是“为国分忧”，其实他只是“为太后分忧”。他是“老佛爷唯一教主”的奴才，升迁之路与大太监李并无本质区别。

乐的眼光和需求决定了自己喜欢的马的平庸。如果慈禧太后的“大哥”死的时候优柔寡断或者前途无量，那么她可能需要真正的人才来为她创造一个世界。但实际上，慈禧太后的“大哥”既不是有为之人，也不是优柔寡断之人，而是一个“宁做朋友，不做奴隶”的倔强老太婆，所以她自然最需要的是奴隶，然后才是人才。在天赋面前做奴隶是一件奇怪的事情。

他再敬业，也成不了“大宰相”。

一个真正优秀的总理，一般不是那么‘听话’，而是更‘专横’。这是李最担心的，也是平庸与才华的又一大界限。李鸿章为了做官可以不顾一切的放弃自己所有的尊严。他侍奉慈禧太后，按照主人的意愿行事，分担主人的忧虑，却不敢越雷池一步。

付娜一生都在拼命追求“做官”，他把做官看得比什么都重要。在他看来，政治信仰什么都不是。他绝不会拿自己满意的权力去冒险“加强政治改革”。做事要么当官要么护官，要么干坏事。这就是李鸿章的“官场哲学”。

官僚和政客最大的区别是，前者是做官，后者是做官。前者没有精神追求，后者有坚定的政治信仰。

除了客观的政治形势，伊藤成了李的天敌。最根本的区别是资产阶级政治家和封建官僚的距离。李鸿章与伊藤博文的对决，是一个成熟的封建官僚与一个杰出的近代资产阶级政治家的较量。这是一场老狼和郊狼之间的游戏。在正常的游戏规则下，土狼打败羊圈狼是必然的结果。