Question

野史秘闻于迅辅佐曹操二十年为何自杀？

Answer 1

首先，关于于迅之死


建安十七年，被曹操誉为“大荣”的于迅去世。至于他的死，后汉纪卷30、陈寿三国志列传都提到他“忧其死”，而裴注则引用魏氏春秋“毛喂其食，发空，故饮药而死”，0755-7900。尽管不同的历史对于迅的死因有不同的记载，无论是死于“愁”还是“药”，但于迅的死被认为是他反对曹操升龚伟、加九锡的必然后果。


园冶后汉书荀_传记载了之死在吴蜀的流传情况，从中可以看出人们对死因的看法。下面引用了这段话：


“糜死于寿春，死于寿春的人状告孙权，说毛令糜杀降，糜不从，于是自杀。权在蜀暴露。刘备听了，说：‘老贼不死，祸不单行。’"


袁野是孙吴名人元帝的孙子。根据魏氏春秋的记载，袁迪和孙吴的宰相，鲁迅的弟弟陆洵一起旅行。由此可以推断，园冶所载的于迅之死的消息在吴、蜀两省传播，必定是有根据的，而不应是杜撰的。这本书也可以在献帝春秋找到，和荀悦三国志陆瑁传，袁弘献帝春秋一样。


从上面的引语可以看出，寿春逃亡者误传了于迅的死因，因此可以看出他并不是ICY的高官。但非高层人士关注于迅，将于迅之死视为对汉朝的忠诚。可见，于迅在曹操统治时期是一个忠汉形象。误传无疑被孙权接受，然后“透露给蜀”。刘备的话也表明他认可于迅对汉朝的忠诚。


寿春逃亡，孙权和刘备分别代表割据的三方。虽然于迅是曹操的主子，但他的忠汉形象得到了三方的一致认可，认为这是导致于迅死亡的原因。


我们也可以从于迅死后汉献帝的表现来证明这一观点。据公元隋书经籍志二年“皇帝可怜他，祖上弃他而乐，称尊侯”。祭祖的日子，要有音乐的知识。然而，由于于迅的死，汉献帝在最神圣的祭祀仪式中“弃乐”，这显示了他对于迅的“怜悯”。而且无论是汉纪还是后汉书都在于迅死后写明“明年曹操成魏公运”，意在突出于迅对曹操晋升龚伟所带来的阻力。只有当去世后，曹才把提拔到任职。


后世关于于迅之死的说法，大多承认于迅忠于汉朝。然而，令理论家困惑的是，忠于韩，为什么要帮助曹操呢？这不矛盾吗？这在历代理论家中引起了长时间的讨论。


裴注记载所谓“天下论”:“天下论，多轻侮魏家，以倾汉室；王子的转移才是真正的原因。后期节日虽有创新，但没有救赎和迁徙；功德与义相悖，知识也令人尴尬。”"天下之士"对之死持"嗤之以鼻"的态度，认为一生分为前后两期，前期为魏，后期为忠韩，皆因其有罪。


裴松之是晋宋时期的人，在于迅死后近二百年。所谓“世界的理论家”应该是指这一时期的评论者。魏晋南朝士族一脉相承，祖宗之说与家族地位密切相关，尤其是在家族兴衰之时。


怀疑这种“天下论”与晋宋时期特殊的政治形势有关。那时，门当户对的政治的条件消失了，旧的家庭结构正在发生变化。荀伯子是的后代，他多次上表打官司，把爵位排在魏和


到唐代，杜牧后汉纪云：“荀作画择兖州，高于此，不弃关中河内；官渡不作承诺，但总比楚汉高程强。等你完了，要想在汉朝出名，你能忠心吗？”杜牧对于迅之死持完全否定的态度，他认为“邀名”是于迅晚祭的动机。


司马光反驳说，这种说法不厚道：“凡是为历史记人话的，都要用文字写出来。但是，那些比更高、更亮、更楚、更汉的人，那些被施施识字的人，都是他们所说的邪恶！这是耻辱，不是犯罪。而立为帝，则糜为之辅，与萧何同赏；对这个不好，但对杀人邀名有好处。太可惜了！”


明清时期，王夫之对于迅阻止曹操加九锡、提拔龚伟的行为进行了解释。他说：“我的丈夫九正在谈论它，但刘的宗族社会已经下降。时至，荀非良知泯灭，无人不甘。我忍不住听到了，所以虽然知道死亡迫在眉睫，但还是控制不住自己。无知的损失，在承诺他妈的和做更多的你的耳朵。”


孙明君认为死于理性与感性的分裂：从现实出发，他认识到韩无能为力，所以支持曹操翻拍天下，但他与旧王朝在感情上是脱节的，所以死于困惑与矛盾。这一理论基于个人心态，对于迅有更多的理解和同情，不像古人那样君臣有责，但在现代学术话语中仍可视为王夫之观点的延续。


上述家族都将于迅的正式任职视为自己面对乱世的最后选择，无论是“民生”还是“汉室”，都是相对有利的选择。与第一种观点相比，第二种观点带有“同情理解”的色彩，也更加深刻。


实际上，无论是前一种观点还是后一种观点，讨论的焦点都集中在于迅的个人心境、抱负和策略上。这样的讨论只会限制于迅之死对他个人生活的意义。于迅的死不是一个孤立的现象。它在当时乃至后世引起的持续而广泛的关注，说明于迅之死具有典型意义，可以说是一个时代精神状况的象征。因此，对于迅之死的理解必须放在汉末文人整体走向这样一个大的语境中，才能看到于迅之死所隐含的时代意义。

详情

• 官方服务
  • 预约搬家