Question

评价诸葛亮的作文

Answer 1

公元220年，诸侯并起，天下纷争。山清水秀的竹林间，茅舍内，一位中年男子头戴纶巾，手握羽扇，身在茅舍，心系天下，看兴亡成败，胸中尽万点河山，道：“人和者，得天下也。”于是三顾茅庐的佳话造就了一代伟人，杰出的政治家，军事家——诸葛亮。诸葛孔明以其卓越的政治军事才干，建蜀国，兴汉业，历经图治，呕心沥血。以其智，以其情，以其义，展现了一代蜀相伟大的胸襟气魄，令天下人为之敬仰，让我醉，让我痴，令我狂。

罗贯中笔下的诸葛亮有通天彻地的才干，深谋远虑，有扭转乾坤的力量，呼风唤雨。他神机妙算，料事如神。草船借箭，三气周渔，借东风赤壁之战。六出祁山，七擒孟获，司马面前摆空城。威镇八方，“真乃神人也。”他调兵遣将，知人善用。赤壁之战中，明知关羽乃情义深重，知恩必报者，亦派其扼守要道，结果华容道上关羽顾念旧恩，宁舍己而放走了劲敌曹操。有人道，此乃孔明之过也，错失良机。然却不尽然。看，当主公刘备急切地加以阻止时，：“云常乃性情中人，必放曹操，贤相怎可让其扼守要道？”孔明听罢，仰声长叹曰：“此乃天意，天不灭曹。若魏国亡，东吴势必崛起，此乃一劲敌，又占地利只势，蜀国必难与其相抗衡，势必亡矣。今三分天下，呈三足鼎立之势，我等趁此良机，兴农业，固粮仓，养精蓄锐，方可破敌。而云常经此一战，必更忠心效蜀，此乃臣之大计也！”由此看来，放走曹操绝非偶然，亦非孔明之败笔，实乃形势所逼，无奈之举也。

再如用魏延。其时三足鼎立，蜀国力量较为弱小，诸葛亮苦撑危局，自然注重网罗人才。蜀中名将除关张赵马黄外，还有一位就是魏延。诸葛亮在对其的使用上可谓煞费苦心。魏延也算能够骁勇善战，屡建功勋。但此人头后有“反骨”，不够忠诚，诸葛亮料定他日后定会谋反，但国家正值用人之际，此人不可不用，尤其在关张赵马黄等人凋零之后。况且你如不用，就有可能为敌所用。诸葛亮一边用他，一边又防范着他。待到诸葛亮操劳过度，病危之际，密令魏延断后。当夜魏延忽作一梦，梦见头上长出二角，得知乃大吉之兆，遂起兵谋反，果应孔明之言。还是诸葛亮早有安排，并留下锦囊妙计，才有马岱砍下魏延首级之举。知道其有谋反之心，还要用之，如走钢丝一般，诸葛亮成竹在胸，自己在世其有惧怕之心还不敢公然造反，不用可惜。在其造反之前杀之，又让将士们寒心。只有在其身边埋下伏兵，待其反时一举杀之，一般而言，用人不疑，疑人不用，但在特定形势下，如何变通的取得最佳之效，实乃大智慧也。

鲁迅在评价诸葛亮时认为他太神而近乎于“妖”。对前人的评价，我不能深入领会。在我看来，即为“妖”，那意味着贬义。我以为不然，尽管诸葛亮的才智近乎神话，但称其为“妖”不免过于尖酸刻薄，他只是一个人，一个有血有肉的人，一个重情义的人。

街亭之战中，马谡争先，一再狂言不休，没有引起他的注意，这是他的失察。派王平，岂知马谡怎肯听王平之言，这是再度失察。结果失去战机，失去所的之地，失去了将得的胜利，失去了锐气，失去了灭魏兴汉的大业，失去了政治家、军事家所应有的明智，可谓“一失足成千古恨”。此乃孔明人生的一大败笔。这当中固然有孔明失察之过，却也不尽其然。看，马谡请兵时，孔明虽有疑虑，但因素对其有好感，抹不开面子，故委以重任，究其根源，乃一“情”字。事后孔明挥泪曰“吾与汝义如兄弟，汝之子即吾之子也，不必多嘱。”这一哭，一挥手之间，深深的自责，贻误战机，用人不当，也害了马谡，累及其全家，可见其“情”之深。对马谡家属的安置照顾，又可见其“义”之重。孔明二哭，当参军蒋琬求情时，孔明流涕而答曰：“惜孙武所以能制胜于天下者，用法明也。今四方分争，兵戈方始，若复废法，何以讨贼耶？合当斩之。“这一哭，又交织着多少情感。马谡将斩，虽心中不忍，奈执法严明，为不得不斩而哭，恨自己知人不能善用而哭。街亭失守，战局不能扭转，兴汉渺茫，于是悲从中来，怎不流涕？马谡斩毕，孔明又大哭不已，蒋琬问曰”今幼常得罪，既正军法，丞相何故哭耶？“孔明曰：“吾非为马谡而哭，吾想先帝在白帝城临危之时，曾嘱吾曰：‘马谡言过其实，不可大用。’今果应其言，乃深恨己之不明，追思先帝之言，因此痛哭耳！”大小将士，无不流涕。这一哭，多少悲愤涌上心头，眼前曾经的茅林溪水；沙场点秋兵；与先帝纵马与广袤的田天地之间，谈古论今往事历历在目。思旧恩，悔自己不听先帝之言，枉费先帝一片苦心。深恨己之不明，失去了兴汉大业，对不起先帝的知遇之恩，一片深情，又是一个“情”字。

说孔明不“明”，我认为只有一点。先帝白帝城托孤之时曾说：“幼主刘禅昏庸无能，贪图享乐，万不得已之时，丞相可取而代之，兴我汉室。”然尽管先帝如此之说，孔明决不违“情”犯上，依旧忠心耿耿，一生为蜀国鞠躬尽瘁，死而后已。此怎可“情义”二字所能尽表？“了却君王天下事，赢得生前身后名，可怜白发生！”后世有评诸葛亮云：

三顾频繁天下计

两朝开济老臣心

出师未表身先死

长使英雄泪满襟

一代诸葛武侯，其情，苍天可表；其义，大地为之动容；其智慧，千百流传；其忠诚，为后世人所景仰，可谓：一缕清魂天上逝，留得清白在人间！

诸葛亮热情地倡导“立大志”、“修人品”，强调“志当存高远”、“恢弘志士之气”，告诫青年要力戒“碌碌滞于俗，默默束于情，永窜伏于凡庸”，玩物丧志，无所作为。他自己正是实践这样的人生要求。他忠于他的事业，没有个人权力野心，为实现统一大业，他呕尽心血，兢兢业业，鞠躬尽瘁，死而后已。
遗憾的是，他死后并未后已
对于历史人物，由于立场和角度的不同，后代的评价带有高有低、有好有坏、有正有邪，但数千年来，人们对诸葛亮的评价却都是正面的，或许有程度的高低，但基本立场则是清一色的赞扬、钦敬及仟念。

但是20世纪以来，这种现象却发生了极大的变化，尤其是近年来，一种随着后现代解构主义而引发的历史翻案风的影响，对历史人物的评价日趋多元化，并且带有一种将历史改写的倾向。对于诸葛亮的评价也开始多有微词，开始对他最后没有完成统一大业的原因、经过进行重新评价，在将他从神坛上拉下来的同时，也有了一些并不是那么公正的评价所谓矫枉过正也。这种现象的出现，当然对于历史文化的多元是有好处的，但是，对于传统观念的背离，却使很多人开始以一种怀疑的态度来看待历史，人们开始对于自己所接受的长期的历史教育发生了动摇，对史官的春秋笔法进行怀疑，从而产生了另一个极端，就是对历史事物的完全不信任，这种倾向对于整个中华民族的文化积淀也是有害处的。我想说这样一句话：我们现在所需要的真实或许应该是一种历史的真实，而不仅仅是一种文化的真实。历史的真实是一种理性分析而不是感情引发的真实，我们可以凭着自己的个人好恶来评价一件事情，一个人物。也可以笑谈、戏说和大话历史，但是这仅仅是一种文化现象，而不是真正的历史。
我不喜欢咬文嚼字去考证历史典籍。但现在有某些人，引用只言片语。例如，看到“政事无巨细,咸决于亮”就妄言他独揽大权，有狼子野心，进而怀疑他的鞠躬尽瘁（历史典籍的一句话就引出了长篇大论的主观臆断）。诸葛有隆中对，就创造一个鲁肃的吴中对，来弱化隆中对。三国中，像这样对当时局势的分析何止于十，但是又有哪个能企及隆中对，包括什么吴中对！
晋臣陈寿（其父因罪为诸葛所杀）的《诸葛亮传》对诸葛也是肯定的称颂的，可又为何那些自称学究古今一切从历史出发的人一而再再而三的贬低人们心目中的偶像。
当然，历史是苍白的。如果只看历史，轰轰烈烈的三国时代也许和五代十国一样不被人熟悉。幸亏一部三国演义，结合断代史《三国志》和 评书和传说，再艺术加工。要不然我不会喜欢三国，更不会敲这么些字来写这篇文章。

实际上，易中天对诸葛亮的评价，主要还是沿袭许多史学家的“定论”，即，诸葛亮是个伟大的政治家，而非杰出的军事家，当然对三国演义、民间流传的诸葛亮的神话用兵全盘否定，甚至将“锦囊妙计”看成笑话，否定诸葛亮之智，认为是民间的胡编乱造。

诸葛亮究竟是军事家，还是政治家？这确实是个值得商榷的话题，个人以为，诸葛亮首先是个伟大的战略家、军事家，其次才是杰出的政治家，理由如下：首先，身为乱世的谋士，而且是取得丰硕成果的“军师”，必须要有独特、敏锐、反常的战略眼光，这一点，我们从《隆中对》就足以领略到诸葛亮前无古人后无来者的战略眼光；其次，刘备本来是屡败屡战的人物，虽然有刘、关、张、赵，仍然无济于事，直到诸葛亮出山，才扭转乾坤，成为一方霸主，然后三分天下，其中，诸葛亮的军事才能，是其成功的最主要因素；最后，诸葛亮的政治才华其实远不及军事才能，在后来的治蜀中，如果诸葛亮不“明知不可为而为之”，不要战争不断，而是与民休养生息、使民以时，那么，蜀国是不可能总在战争中不断消耗实力，最后败亡的，“自古兵者非好战，后人治蜀要深思”确实是有道理的。

因此，诸葛亮首先是伟大的军事家、战略家，其次才是较为优秀的政治家。

那么，历来中国的知识分子为什么要贬低诸葛亮的军事才能呢？主要有以下原因：

一、历史以来，无论演义、民间对诸葛亮赞扬太高了，甚至到了神化的地步，这是中国知识分子，无论是古代的，还是现代的，都是绝对不允许的，因为中国知识分子最自负，通常有舍我其谁的毛病，自己做不到的事情，别人就更不可能办到，而诸葛亮能做到的事情，简直是神话的奇迹，那些所谓的“知识分子”是根本想都不敢想的事情，因此，他们是绝对不允许神化的“诸葛亮”存在的；那么，世界上有没有超智慧的人呢？答案当然是肯定的：实际上，今天我们按美国成功学拿破仑希尔的“二八定律”来看，很多所谓的优秀的“知识分子”，确实属于第一层的百分之二十之列，但二八定律再二八分，二八的二八的再二八，再继续，再继续，那么真正杰出、优秀的人就寥寥无几了，历史上真正超凡入神的又有几人？又何必去妒嫉那样伟人呢？否定那些伟大的人能够提高自身的价值吗？

二、历史以来，中国的知识分子最喜欢随波逐流，都爱凑热闹，喜欢名利，能够真正维持知识分子本色的人是相当少的，很少有人能够真正耐得住寂寞，真正为求学、求知而孜孜不倦，因此，中国知识分子真正有大成就的很少，而停留于表面的很多，按爱因斯坦的话说，“他们都喜欢在木板上最薄的地方钻个洞”，然而就沉迷于所谓的“成就”，享受所谓的“应该有的待遇”，最后从此不前，暴殄天物，这确实是中国知识分子的悲哀，现实中的知识分子，大都属于此类，当然，也有真正的学问家，但实在太少，而诸葛亮高卧隆中博览群书、云游四方了解世情的作风，更刺痛了那些知识分子；

三、诸葛亮的“不识时务”：在很多知识分子看来，在当时的时代中，曹操既然已经扫平北方，就应该由曹操来统一天下、改造换代，诸葛亮简直太多事，何必为一个四处流窜的刘备卖命？而在今天的许多知识分子来看，美国既然是世界上“最强大”的国家，既民主又自由，由美国统一地球，多好？因此，在美国一次又一次在“自由、民主”的外衣下发动侵略战争的过程中，有那么多中国的所谓精英们的“喝彩”，反而认为那些抵抗侵略者的民族太“愚蠢”；因此，他们喜欢做随波逐流的蠕虫；

四、按生物进化论思想，后人应该比前人聪明，因此，在很多知识分子看来，诸葛亮应该不如他们聪明，应该比他们愚蠢才对，但是，很多人永远也不会明白，生物进化论固然是没错的，但是，聪明并不意味中智慧，而真正的大智慧，更是很难做到的，首先要有不断求知的欲望，其次要真正博览群书、了解世界各种思想，然后才谈得上创造新的、正确的思想思维，引领世界、时代潮流，而这样的人，对于浮华、浮肿、浮夸的知识分子来说，又真正有几人做得到呢？

坦率说，我并非认为诸葛亮是神化、完美的人，正如前言，其也有失误、失策的地方，这也是后人应该借鉴的地方，但总的来说，诸葛亮确实是中国历史上最为杰出的军事家、战略家、政治家之一，这一点是无庸置疑的，后人可以评说诸葛亮，但应该客观公正，学其成功之道（博学之、审问之、明辨之、笃行之、慎思之），借鉴其不足的地方，这样，才可能真正地达到真正的中国知识分子的最高境界。

Answer 2

无论在中国历史上,还是在民间,诸葛亮向来是位大红大紫的风云人物。“鞠躬尽粹、死而后以”这句历史名言，不知影响了多少代人，成为多少仁人志士的座右铭！对诸葛亮的评价，在历朝历代，朝野之间均能出奇地达成共识，成为很少发生非议的一位历史名人！诸葛亮当年挥毫而成、令人荡气回肠的《出师表》，更成为千古不朽的名篇佳作！对诸葛亮评价最低的，可能当数鲁迅先生，“状多智而近妖”，从这句评语中，可以看出鲁迅先生对诸葛亮不那么感冒！

在诸葛亮身上，除了忠、孝、义集于一身外，最大特点主要表现在一个“谋”字上面。诸葛亮的智谋，超群出众，足智多谋，神机妙算，上知天文、下晓地理，而且还精通阴阳之道，能呼风唤雨、感知天地万物，运筹帷幄，用兵入神，百战百胜，决胜于千里之外。

观其诸葛亮的一生，为了刘氏父子的江山社稷，可谓呕心沥血，忠贞不二，鞠躬尽粹、死而后以，直到五丈原孤魂归天时，还念念不忘刘家的江山社稷大业。若用现代语言来总结表述，诸葛亮的一生，是久经考验的一生、与人、与天奋斗的一生，也是革命的一生，战斗的一生，无私奉献的一生、更是充满智慧的一生。算得上模范军师、模范丞相、优秀相父与师爷！

其实，《三国志》与《三国演义》中的诸葛亮有着天壤之别，《三国志》中的诸葛亮，更比较客观真实些，比较接近历史上的诸葛亮本人。一代才华出众的杰出名相，这些史家评价，比较客观公允，当之无愧。《三国演义》中的诸葛亮，则是被演义化了的经过艺术包装处理了的高、大、全式的英雄人物，被美化、神化到了无以附加的地步。诸葛亮就这样在罗贯中的笔下，由凡人变成了神，变成了民间百姓乐于接受的神，成为了公认的智慧神的最杰出化身。

倘若拨开披在诸葛亮身上层层华丽的外衣与耀眼夺目的光彩，平心静气地审读三国时代那段历史，你就会发现一个更加真实的诸葛亮！做为谋士、师爷、军师、丞相的诸葛亮，为辅佐刘备，在血雨腥风中打出了三足鼎立的天下，建立了蜀国，战功赫赫，可谓立下了汗马功劳！但是，你若细读史书，就可发现诸葛亮也并非为百战必胜的常胜军师，战略与战术失误比比皆是：千百年来被人们击节赞赏、每每称道的那场空城计之战，实际上是一场战略上重大失误、战术上侥幸取胜的战争范例，倘若司马懿识破诸葛亮的空城计真相，引大军杀入城中，诸葛亮也就做了刀下之鬼或沦为魏军的俘虏。空城计之战，是诸葛亮失算而又迫不得已而为之的一招险棋。失街亭挥泪斩马谡，则又是诸葛亮的又一次重大失误；六出祁山，六次北伐中原之战，皆无功而返，排除天时地利等不利因素，做为三军统帅的诸葛亮，其失误是显而易见的！诸葛亮一生中最大的失败，当数蜀国的彻底灭亡。刘禅的被俘、蜀国的灭亡，虽然是在诸葛亮死后发生的历史事件，但生前常以相父自居的诸葛亮，是难辞之咎的，应付有相当责任的！我们不禁思索责问，蜀国当初拥有诸葛亮这样神机妙算、杰出的丞相兼军师、和几十万精兵良将，为何没能完成一统天下的宏愿，最终反到落了个国破家亡的悲剧结果呢？

诸葛亮当初拟定三足鼎立后，再一统天下的远大恢宏的战略理想，最终成为一场空梦，非但没有统一中原，反到连他亲自辅佐创立的蜀国也顷刻间烟飞灰灭，是蜀国的悲剧，也是诸葛亮的最大人生悲剧！倘若诸葛先生在九泉之下有知，不知会做何感想？不知神机妙算的诸葛亮，生前是否曾预见到蜀国的灭亡？他是否占卜到自己与蜀国的彻底失败？

诸葛亮最终败给了谁？经在下研究分析，得出如下结论：诸葛亮最终败给了天意！天不灭曹！在滚滚向前转动的天意巨轮面前，任何人的谋略、智慧的力量，都是渺小可怜的！何为天意？民意也！春秋无义战，其实三国时代也无义战，曹操、刘备、孙权等人为争夺领地城池，所发动的连绵不断的战争，给老百姓带来了极其巨大的灾难与痛苦，人心思安，人心思定，成了三国时代的民意象征。

刘备白帝城托孤辞世，诸葛亮以相父身份，辅佐幼主刘禅，治理蜀国，此时的诸葛亮虽为相父，实为蜀国不是皇帝的皇帝，摄军政大权于一身，独步于蜀国政坛上，纵横驰骋，颇为得志，失街亭后的自贬，也是做做样子，权力丝毫未减，仍在蜀国政坛上叱诧风云，威风不减当年。客观地看，诸葛亮治理蜀国那些年，把蜀国治理得还是相当不错的，提高了国力与军力，政绩辉煌卓然。但诸葛亮此时也出现了重大的失误，埋下了蜀国亡国的祸根——完全忽视了对刘禅从政素质的培养与锻炼，子不孝，父之过，刘禅日后的腐败昏庸无能，身为相父的诸葛亮是难辞之咎的。当诸葛亮五丈原突然归天后，蜀国的权利中心不可避免地出现了真空，历史把刘禅真正推上了蜀国政治权力舞台中心。刘禅这位昏庸无能只知纵情享乐的一国之君，便开始把蜀国一步步推进了亡国的深渊。蜀国有刘禅这样胸无大志的昏庸皇帝执掌朝纲，焉能完成一统天下的大业？焉能不成为亡国之君？天意便自然转到雄心勃勃、军力日盛的魏国头上了。灭六国者，非秦也；灭蜀国者，非魏也，乃蜀国自己也！乃刘禅自身也！天意难违，诸葛亮终究败在了天意面前！

翻开东、西方的军事战争史，不难发现，东方军事发展的核心是重在一个“谋略”上；而西方军事发展的核心始终是在发展实力（武器装备）上，其明显差异不言而喻。此种差异，在中国古代军事家们身上表现尤为明显，受孙子兵法和诸葛亮的影响是巨大而深远的，其灾难性的后果在中国近代历史上频频发生。只有在拥有实力的基础上，运用好谋略，方能常胜不败！

诸葛军师，在下为你的智慧而喝彩，为你的失败而深思