餐厅不可以拒绝消费者自带酒水。拒绝消费者自带酒水都侵害了消费者的自主选择权。
相关法律依据：
《民法通则》第4条规定，“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。
《合同法》第4条规定，“当事人依法享有自愿订定合同的权利”；第三条规定，“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”。
《消费者权益保护法》第9条规定，“消费者享有自主选择商品或者服务的权利”；第24条规定，“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式做出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任”。
《反不正当竞争法》第12条规定，“经营者销售商品，不得违背购买者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的条件”。
按照法律规定，消费者是有自己的选择权的，而一些酒店为了自己的利益，禁止消费者自带酒水，是不合法律规定的。
宋聪聪律师
擅长:婚姻家庭
张保刚律师
擅长:公司法务
刘勇律师
擅长:损害赔偿
王莉律师
擅长:劳动工伤
陈娜律师
擅长:税务合规
朱哲雨律师
擅长:合同纠纷
李昌锁律师
擅长:经济纠纷
李金杏律师
擅长:债权债务
查
看
更
多
- 官方电话
- 在线客服
-
官方服务
- 官方网站
- 电话咨询
最高人民法院于2014年2月12日明确，“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”，均属于餐饮业制定的违反《合同法》与《消费者权益保护法》的霸王条款。
最高人民法院表示，消费者在餐饮经营者提供服务时遭遇霸王条款产生纠纷，可适用《消法》的规定，而不能适用《规定》。
最高人民法院进一步指出，“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”，均属于餐饮经营者利用其优势地位，作出的加重消费者责任的不公平、不合理的规定，违反了相关法律规定，属于霸王条款。
行业现状
对于餐饮企业是否也可算作食品生产者、餐饮企业的霸王条款消费者如何维权的问题，最高法在对《中国消费报》的采访回函中表示，餐饮行业中的禁止自带酒水均属于餐饮经营者利用其优势地位，作出的加重消费者责任的不公平、不合理的规定，违反了相关法律规定。
工商部门组织相关专家对这些条款进行充分论证，最终确认“禁止自带酒水”、“消毒餐具工本费一元”或“消毒餐具另收费”、“包间最低消费××元”等6种合同格式条款属于经营者免除自己责任、加重消费者责任或排除消费者权利的不公平格式条款。
以上内容参考：百度百科-禁止自带酒水
国家明令禁止餐厅单方面制定霸王条款以损害消费者权益的现象。
据《中国消费者报》20140214期第A1版报道，最高人民法院在2014年2月12日回复该报的书面采访时表示：
1、餐饮业制定的不平等格式条款（俗称霸王条款）虽不适用于《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称 《规定》），但对于违反《合同法》与《消费者权益保护法》（以下简称《消法》）的条款，消费者可请求人民法院确认霸王条款无效。
2、最高法在回复中进一步指出，禁止自带酒水、包间设置最低消费，均属于餐饮经营者利用其优势地位，作出的加重消费者责任的不公平、不合理的规定，违反了相关法律规定，属于霸王条款。消费者可以依据上述法律规定，请求人民法院确认霸王条款无效。
3、对于有观点认为‘食品、餐饮行业是充分竞争的行业，一些不平等的格式条款，如「禁止自带酒水」、「包间设置最低消费」等，法律并没有明文禁止，没有明文禁止的行为都是合法的’，最高法在答复本报采访时表示，《规定》与‘法律没有明文禁止的都是合法的’观点并不冲突。
拓展资料
《中国旅游饭店行业规范》第二十九条 饭店可以谢绝客人自带酒水和食品进入餐厅、酒吧、舞厅等场所享用，但应当将谢绝的告示设置于有关场所的显著位置。
根据前述规定与监管倾向，也就明确了餐饮业不得收取“开瓶费”而已，商家仍可依据《中国旅游饭店行业规范》第二十九条，禁止消费者自带酒水和食品——不过我们都知道，商家收取“开瓶费”，目的根本不在于收费，而在于“拒绝自带酒水”；只允许商家设定“禁止条款”，而不允许其规定“违者收费”的“责任条款”，实际上架空了商家的自主经营权。
