大学生应该注重包容精神还是批判精神？
包容精神！
我总觉得的每年的二十院赛决赛的辩题都出得非常糟糕，因为这些题目似乎一开始就有了太强的倾向。去年那个：“我们更应该铭记历史上的苦难还是历史上的辉煌。”，对于“铭记辉煌派”，实在是没有什么好辩的。而今年这个辩题，当今中国更需要批判精神还是包容精神，更似乎是个不言自明的问题。
而经院的开场白让我眼前一亮：“我是张海超，我用开胸验肺证明我是尘肺；我是唐福珍，我用自焚抵抗暴力拆迁；我是一名普通的人大学生，我的博客屡次为管理员所和谐。我叫弱势群体，我希望我的生存这个社会能包容；我叫不同政见者，我希望我的声音这个国家能听见。我叫中国公民，我希望我的自由，这个国度能保障。”
从一开始，经院就占据了最大的制高点。他们把对方的辩论论点，直接全盘吸纳到自己的论点之中，完美得无懈可击。他们承认这个社会并不完美，他们承认这个社会存在着大量理性的、建设性的批判，因而感叹这个社会对批判的包容不够，希望能够包容这些弱势群体，包容不同意见的表达。
社会中本来就有两种人，一种人是普通的公民，另一种是执政者。普通公民的批判声音，只有在得到执政者的充分尊重和包容的前提下，才会成为社会发展进步的稳定动力。普通公民的批判与执政者的包容，本身就是对立统一的两面。而经院强调的，实际上就是执政者对异见的包容，权势者对弱势者的尊重，透过这个角度来解释包容精神，事实上使得自己的包容精神，成为对方所讲的一切批评具有建设性的基础。
其实这个论点并不难批驳。如果说我们要包容异见，要尊重弱势，那么首先前提就是异见的存在，弱势的表达。不同政见也好，公民维权也罢，其实都强调的是对公平正义、民主法治的追求过程，强调的是对社会阴暗面的批判，而已这种持续的批判作为建设社会的持续动力。因而事实上经院所强调的包容精神，最重要的就是包容批判本身。批判，是包容的对象。没有批判，没有对抗，没有矛盾，没有冲突，包容根本无从谈起。
如果商院的各位同学当时及时意识到这一点，先化解经院设下的大圈套，然后在娓娓道来地展开自己的论述，完全是可以打开一片新天地的。然而遗憾的是商院没有把这一点打出来，而是不断地自说自话地论证自己的批判精神如何有意义。经院反复强调的是批判得不到包容，诉求得不到表达成为社会不稳定的因素。而商院却不断强调要批判社会、提出诉求，其实就成了为经院的论证添砖加瓦。
当今中国无疑需要批判精神，即使这些批判会被“和谐”，但也并非没有意义。若批评不自由，则赞美无意义。对于一个言论自由和诉求表达不能得到充分尊重的社会而言，批判本身就是对意识形态藩篱的突破和挑战，就是一种建构公民社会的理性行动。
民间的批判相对于官方的包容，到底二者哪个更重要，却真的是一个值得思考的问题。当一个社会的利益诉求不能充分表达，一个社会的不同意见不能得到尊重，这个社会的舆论生态必然走向偏激。言论自由，导向的是一个温和的舆论环境，政治民主，趋向的是趋中的政策趋向。如果政治改革停滞不前，言论表达自由不彰，这个社会的左右两翼都会日益走向极端，走向偏激。
批判的调门不能降低也不应该降低，但是对不同意见的尊重，却必须成为这个社会逐渐形成的共识。与人方便，与己方便。如果不给对方留下一条活路，社会的矛盾对抗不但不会消弭，反而会日益加剧。我向来认为，一个人首先应该看到社会光明的一面，看到社会的进步，看到社会成长的足迹。我们必须要感谢百年来，千年来中国人乃至于外国人，为中国社会进步前赴后继的努力。感谢我们祖辈透过自己的牺牲换来的和平，感谢我们父辈筚路蓝缕探索的改革之路，让我们能够在一个免于饥饿的和平环境下长大。
但是，看到光明的一面，并不代表无止境的歌颂。任何一个社会，即使它再趋近完美，主流的舆论都应该是批判。因为只有看到不足，才能够取得进步，只有了解社会并不完美，才能够追求社会的改进。今日之中国，取得了许多成绩，我们承认但不沾沾自喜。今日之中国，仍面临许多困难，我们看到并且坚决批判。我们可以同时看到正面和负面，但是却一定要少表扬，多批判。一个社会永远不能在“知足常乐”中发展，一个社会只能在不断地批判中进步。一百年前的美国，经济腾飞，国际地位提升，一切指标都蒸蒸日上。然而那时候的美国媒体人，发动了“扒粪运动”，掀起了“进步时代”，终于，美国的矿工开始有更安全的环境，美国的工会有了更坚定的维权，美国的社会公正开始迈开了20世纪的步伐。
我们同一百年前的美国相比，有许多相似。因而我们批判。
但是，我们的批判还不如一百年前的美国自由，因此，我们更加呼唤包容。有了执政者的谦卑，才有了“人民最大”。没有执政者的包容，一切的异见将永远是异见，而不能建设社会的强劲动力
