自由和平等，哪个更重要？
在儒家熏陶下的人回答这个问题那简直是轻而易举，不患寡而患不均嘛，显然平等重要。
然而， 平等却是危险的，甚至平等是最危险的。
托马斯-霍布斯认为，人生来平等，个体虽有差异，但并不会强大到能让一个人支配另一个人，让另一个人服从。但他警告世人，没有比平等更危险的事情了。
比如，山顶只有一个宝贝，甲最先登上山顶，拿到了宝贝。但乙就不服气，乙觉得甲和自己能力不相上下，两个人是平等的，凭啥他可以拿到宝贝，而自己不能，于是冲突就产生了。如果乙觉得能打赢甲，就会公开挑战，如果觉得打不赢，他就会偷袭或施展阴谋诡计。
再比如，有个人有了一个舒适的家，某天，另一个人突然闯入，杀害了原来的主人或是把他赶出屋外，把这个家据为己有。原因仍然在于平等，既然人是平等的，凭啥先前的人可以有这个家而他就不能有？
霍布斯的出发点很简单，人性本恶。在 人性本恶的背景下，平等就会变成纷争或战争的正大光明的理由。 人是平等的，个人的能力差异微不足道，这就引发了战争，产生了互不信任，造成不停息的战争局面。即便现在没有发生战争，但如果一旦保持“反正迟早会有人攻击我，倒不如我先发制人”的思想，也是一种战争状态。
可见，平等会伤害自由。但一般也有人认为，自由会伤害平等。果真如此吗？
约翰-穆勒首先界定了自由的边界：只要不侵害他人的边界，人就是自由的。 换句话说，在不触碰到他人的范围内，人可以自由的思考和活动。
穆勒认为建议社会的出发点不是义务，而纯粹是自由。它包括两点：第一，不损害相互之间的利益；第二，保卫社会或社会中的成员不受侵害和干涉，每个人都必须要付出劳动并为此作出牺牲，每个人都应承担自己的责任。穆勒认为，人必须为他人的幸福而努力。
康德不同意穆勒的思想。康德认为：人原本就具有正确的道德观（理性），并按照道德观（理性）去行动，只有在按照道德观（理性）去行动才是真正的自由。
听着有些绕，但它的反面就好理解一些：假如，你以为你是在自由行动，但是，如果这个行动是违反了正确的道德观和理性的行为，那就意味着不自由。如果你的行为不能说是人的正确行为，那么它就不是真正的自由，只是被邪恶的欲望迷惑住了自己。
再引申一点说，比如你今天想吃咖喱，然后你就吃了咖喱。看起来这似乎是按照你的自由意志做出的行为。可是，你其实是受到了外部的某些影响，比如闻到了咖喱的香味或是听别人说咖喱好吃，令你不由得想吃咖喱，那么，这还能算是你的自由意志吗？按照康德的观点，这种行为不能算是自由的。
说到自由，当然必须提到李普曼。
李普曼说：我们中的很多人被动的接受陈词滥调，这些信息都是有目的的，但人们往往不加分辨地获得感知。有很多人习惯通过电视、报纸和网络媒体获取信息，他们会误以为那是“自己的想法”而鲁莽行事。即便有人操控信息、诱导他人，他们也注意不到，他们会坚信那是自己的意志，结果人们的思想渐渐地被同质化。
李普曼的问题即是，如果你的信息被人有目的的操控了，他人影响了你的思考和意志做决定，那么，你的自由到底体现在哪里呢？ 你能有把握地说你相信自己的决定，真的是来自于你的自由意志吗？
谈到自由，当然更不能忽略了弗洛姆。
弗洛姆认为获得一定自由的人不会积极（无限）地追求自由，反而会逃避自由。
为什么人会逃避自由呢，因为人获得的自由越多，越容易孤独。 如果想实现真正的独立和真正的自由，你就会越来越孤独，逐渐失去和他人的联系。很多人无法忍受这种孤独，即便放弃自由，也要寻求与他人的联系、与社会的联系。他认为爱、义务、良心和爱国心，这些最终都是人们逃避自由的方式。甚至亲子关系也是如此。
弗洛姆说，现代人不是在社会中独立存在的个体，他们完全接受了文化模型赋予他们的人格，他们和周围的人并无二致，完全成为了周围期待的样子。他认为人并没有在追求自由，而是通过个人和社会的一体化，放弃了作为个人的存在。
李普曼的观点和弗洛姆的观点有相通之处。
回头再看自由与平等，可以说， 世上所有的制度都是在自由和平等中寻找平衡。
托克维尔认为，完全自由和完全平等的社会是理想型的，现实中不可能发生的。如果追求完全的自由，就必然会产生不同阶层间的贫富差距和不平等；如果想纠正这种不平等，自由就会受到限制。
托克维尔说，通常人们觉得平等比自由更可贵，原因在于自由有时带来的危害是直接性的，而平等所产生的危害只会逐渐地显现出来。
举个例子。有两个饥饿的人，一个是有钱人，一个是穷人，这时，面包师拿着两个面包出现了。有钱人说，我给你很多钱，你把面包都给我吧，而穷人没有能力与有钱人抗衡。结果就是有钱人独占了两个面包，而穷人只能继续挨饿。
这是自由有时会带来的直接危害。很多人会说，那面包一人一人不就行了吗？即使有钱也不该独占两个面包吧？这就是追求平等的思想。
可是平等也不是没有危害的。如果两个人平分了面包，这和一百个人平分一百个面包是一回事。大家共享面包，应该是每个人都高兴的事。可是，在这种情况下，有钱人本可以依靠财力填饱肚子，但因为平等主义，他无法独享面包，也只能和大家一样吃一小块面包，那么，你觉得他第二天还会努力工作吗？在这种平等的社会里，他将失去努力工作的动力。如此一来，大家都会逐渐失去劳动的欲望，这种不求上进的消极情绪会蔓延到整个社会。这就是平等带来的危害。
托克维尔认为，自由应该受到保护；而平等还可能带来另一个害处，社会会比较变得个人主义。
也许你觉得相反：自由更易导致个人主义，平等社会更偏集体主义啊。
但托克维尔认为，平等会遮蔽人与人的关系，带来个人主义，不管干多少，收入都没有太大差别，不管居住还是饮食，在生活的其他方面，也没有太大差别。如果长期生活在这种状态下，人们就会对很多事情失去兴趣和动力，对身边的人也会越来越漠视，人们会忘记互帮互助的精神，其结果就是不关心周围的个人主义愈演愈烈，造成自由很重要的假象。
相反的是，正因为有了自由，才孕育出互帮互助的精神。比如，在更崇尚自由的美国，施舍流浪汉和慈善做的就更活跃些，而在更看重平等的日本，对流浪汉的施舍就少得多。
自由和平等，你认为哪个更重要？你追求的自由又是什么呢？
鸣谢
《利维坦》，霍布斯
《论自由》，约翰-穆勒
《公众舆论》，沃尔特-李普曼
《逃避自由》，弗洛姆
《论美国的民主》，托克维尔
