Question

关于著作权的两个问题

1.如果我对室外的一个艺术作品，比如一个雕塑，以他为内容进行摄影，摄影产生的照片，这张照片的著作权归谁所有？

如果说，这个摄影行为被理解为对该室外艺术作品，即对那个雕塑的复制行为，比如说理解为把雕塑这个三维作品以二维的形式复制下来，如果认定是复制了，是不是这个照片的著作权就得归雕塑创作人所有？如果我想刊登这个照片，是不是需要征得雕塑著作权人的许可？

2.如果我用放映机在未经任何许可的情况下，公开放映一部仍受著作权保护的
电影作品，请问该行为会损害到哪些人的那些著作权利？
呵呵，首先谢谢诸位的回复，大家引用的第22条是关于合理使用的规定吧，就上述提到的摄影行为本身来说，是不侵权的，不侵犯雕塑人的著作权，但是，我想知道产生的这个照片，他的著作权问题？如果说合理使用，我以为是说，对这个照片的摄影，也就是这个复制行为不用征得雕塑作者的许可，这个复制行为是不侵权的，而就照片本身而言，它的权利是归谁的？

为什么要提到这个，是因为我看到一本书里关于此种摄影行为的论述，将其定性为对该雕塑作品的复制，是从三维作品到二维作品的复制。著作权的客体是作品，成为作品需要具备独创性，如果是复制品，肯定是不具备独创性的，那么也就是说这张相片不是作品，不应该产生著作权。是不是这样呢？

1楼提到，如果作为新闻报道，这一点可以依照第22条中“（三）为报道时事新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品”免责。然而就照片本身的性质还是没有明确。

退一步说，在被认为是复制行为的前提下，忽略了照片本身的著作权问题，如果使用照片，是不是也必须遵循“合理使用”的原则？

关于第二个问题，我想知道，对于剧作者的侵权，是侵犯的表演权还是放映权？

Answer 1

1、《著作权法》明确规定："对设置或者陈列在室外公共场所的艺术作品进行摄影、录像，不侵犯该艺术品作者的著作权！

因此，如果您确定该雕像是在公共场所，注意，是公共场所的，那么当然不侵犯其他人的著作权

而您的摄影属于独立行为，著作权归属您自己，不需要征得雕塑者的同意。

2、会损害到制片人、导演、演员、录音、摄影、作曲作词等众多人员的权利，但是最重要的还是制片人的！

补充回答：照片的权属当然是您的。
您考虑问题很细致，但是有些过虑了。著作权有一个原则叫做著作权中断，简单说就像您的照片，咔嚓一下以后，雕像的内容进去了，属于摄影者独立的著作权，因为它包含了摄影者独特的审美和摄影技巧，当然，前提！前提很重要，是："对设置或者陈列在室外公共场所的艺术作品进行摄影、录像，不侵犯该艺术品作者的著作权！这是法律明确规定的了，您就不必再疑惑什么！
但如果您是拍陈列馆里面的，就另当别论了！

关于复制品您理解的有差异，复制品也可能是作品之一！单纯抄袭的翻拍不算，可是有些复制品是融合了个人技术和能力的，比如梵高的向日葵，不是每个人都能复制得如此精妙，所以复制品算不算作品，要区分情况！

您看的书里说的也没错，确实有这样的意见，但那些应当属于法的学理解释，每个法学家甚至公民都可以提出来，其中也不乏很有道理的。但那终归是一种个人见解，不能对抗国家明确的立法，《著作权法》是国家的正式立法，一切以立法为准！

Answer 2

1、照片的著作权属于拍摄者，不会因拍摄对象而改变。
2、侵害电影作品著作权人的利益

Answer 3

1，我国著作权法第22条第十 款规定："对设置或者陈列在室外公共场所的艺术作品进行。。。。摄影、录像"，不侵犯该艺术品作者的著作权。像1993年春季在北京中国美术馆举行的"罗丹艺术展"，摄影师可以对陈列在户外的大型雕塑"思想者"任意拍摄，而无需担心所拍照片作为新闻报道发表会侵犯罗丹的著作权，而对设置在非公共场所的艺术品进行摄影、录像、并将影像发表是否侵权，界限则比较模糊，摄影师必须谨慎行事

2，参与制作该影片的工作人员包括演员，导演，编制……
影片投资商
购买该电影的电影院

Answer 4

1，我国著作权法第22条第十 款规定："对设置或者陈列在室外公共场所的艺术作品进行摄影、录像，不侵犯该艺术品作者的著作权！
2、著作权法22条的规定：电影作品，假如这种公开放映不以盈利为目的的话，则属于作品的合理使用，在这种情况下可以不经著作权人许可，反之公开放映时以营利为目的则需要经过著作人的许可并向他支付报酬。----损害的包括写剧本的、导演、演员等整个剧组，还有投资商、购买该电影的影院。
我也不是专业人士，学设计的，正好对这个问题感兴趣。答案是请教学法的朋友的。如有更好的答案一起学习啊！呵呵。