辩论题：历史可不可以假设
历史是事实。
而假使是一种方法。
严格的说，两者的外延和内涵完全不同，所以也就不存在“历史可不可以假设”这样的问题。
我想，楼主想要表达意思的准确说法应该是：能不能用假设，作为结论来代替历史的真实情况。
（这样说才算比较准确对吧！）
从事实的角度而言，这是完全不可以的。
历史重在真实。
不真实便不能称之为历史。
当然，追求历史真相的原则与此完全不同。
我们当然希望我们的结论和历史吻合。
比较糟糕的时候，我们无法确定真相时，也希望能找到最接近的合理解释。
因此我们收集证据，使用各种手段（譬如“假设”这种方法），努力试图还原历史的真相。
因此对于有争议的问题，或不明朗的问题，或存在疑窦的问题，史学家从不轻下断言。
所以此时他们只会说：真实情况有这样几种可能。
第一种可能是…；第二种可能是…；最容易接受（或可能性最高）的是第×种可能等等。
或者他们会说：史料记载，发生了×的事，据推测是由于…。
这样的说法都是很客观的，这都说明了历史可能的情况，只是由于目前的资料的限制，无法完全确定。
当然某些推测的准确率相当高，因此这些推测和历史吻合的可能性也十分高。
所以这些结果容易被接受并被广泛认可。
但这并不意味着这些推测在任何时候都完全等于历史。
一般来说，如果一个推测比较有可信力时才会被认为接近于历史。
否则史学家就会宣布历史不明，连推测也不做。
毕竟，说话是要负责任的，而且也是要有根据的。
至于“假设”，正确的说是“推测”里的一个步骤。
我们需要的是结论。
当没有结论，只有资料时，我们可以通过逻辑的方法得到可能的结果。
归谬，演绎等都是得到结果的方法。
而“假设”只是这些过程中的一个步骤，有时未必用得上，而且它也是为了排除可能性，得出结果而采用的一个步骤。
所以“假设”和“结论”完全不是等对概念。
就像工程师可以用他的产品来说明他的成就，但绝没法用生产该产品的原材料来说明他的成就。
如果“假设”没有经过严格的逻辑论证，没有证据支持，那么它就永远只是假设，而成不了一个严密且无懈可击的“推测”。
而“推测”才是有资格作为历史结论的“准结果”。
“假设”这种东西是没有资格的。
要比较严格的说起来，楼主班里辩论的辩题，本身就是一个错误命题（从逻辑学的角度讲）。
当然学校里的辩论也比较随便，所以也不要太在意出题者的差错。
尽力而为就好了，祝你好运！
