11个回答
展开全部
隋炀帝三征高句丽最终铩羽而归,其中原因很多。
政策上:炀帝即位之后过度消耗民力,而这次对外战争,更是调集了全天下人口的十分之一参战,使得国力过度消耗,军心不齐。
军令上:炀帝过多干涉军令,使得将士们很被动,贻误军机。
军队上:第一次战争炀帝多募府兵,这些府兵多是地方军改编,并没有多少作战经验,而炀帝的分兵策略让军队的配合难以达到完美,所以虽然有百万大军,但实际战斗力并不强。
将领上:炀帝所分的二十四路左右军将领互不统属,更有不少纸上谈兵之辈或者企图借胜利升官发财的投机者。
战术上:战术上炀帝轻重不分,主力被困在辽东而偏师却深入敌方腹地,地形不熟,粮草转运不济,是失败的重要原因。而三路大军其实主角应该是炀帝所率中军,百万大军几近闲置,空耗军粮补给,这也是失败的关键因素。
战略上:炀帝这次东征本就是一个大错棋,耗费举国之力攻击一个在当时并不能实际占领获取资源的小国,其收入完全抵不住它的消耗,而骄傲的炀帝孤军深入,并没有与周边国家,如东突厥等,联手,从战略上可以说完全的失败。
政策上:炀帝即位之后过度消耗民力,而这次对外战争,更是调集了全天下人口的十分之一参战,使得国力过度消耗,军心不齐。
军令上:炀帝过多干涉军令,使得将士们很被动,贻误军机。
军队上:第一次战争炀帝多募府兵,这些府兵多是地方军改编,并没有多少作战经验,而炀帝的分兵策略让军队的配合难以达到完美,所以虽然有百万大军,但实际战斗力并不强。
将领上:炀帝所分的二十四路左右军将领互不统属,更有不少纸上谈兵之辈或者企图借胜利升官发财的投机者。
战术上:战术上炀帝轻重不分,主力被困在辽东而偏师却深入敌方腹地,地形不熟,粮草转运不济,是失败的重要原因。而三路大军其实主角应该是炀帝所率中军,百万大军几近闲置,空耗军粮补给,这也是失败的关键因素。
战略上:炀帝这次东征本就是一个大错棋,耗费举国之力攻击一个在当时并不能实际占领获取资源的小国,其收入完全抵不住它的消耗,而骄傲的炀帝孤军深入,并没有与周边国家,如东突厥等,联手,从战略上可以说完全的失败。
展开全部
兵不在多,在于精。将不在广,在于明。隋朝三征高丽每次动辄大军数十万,甚至百万,却屡次失败。我认为有以下几点原因:1.统帅决策失误,战场上战机稍纵即逝,隋炀帝确实不是一个好的军队统帅,把握不了战场的上息万变的局势,既想当“婊子”(平高丽),又想立“贞节牌坊”(招降高丽)注定了浪费军机。2.后勤方面吃紧,给养不足,劳师远征,隋炀帝一征高丽,总计征兵113.38万。运者倍之,约226.76万人。3.内部不稳;远征期间国内发生了杨玄感叛乱 农民起义风起云涌。4.当时高丽是很强的,可以说是朝鲜历史上相当强盛的一个时代。而且他的战略也很对头,就是坚壁清野,固守坚城。
本回答被提问者和网友采纳
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
展开全部
隋朝文帝时东征高丽根本就没有做准备,没有考虑辽东地区的气候、后备线的补给、作战方针等因素,结果“值水潦,馈运不继,军士乏食,复遇疾疫”,(《资治通鉴》卷一七八)三十万水陆大军无功而返,而且“死者十八九”,损失惨重。炀帝时更是在政策上有大的失误。第一次东征时以招降为主要目的,更为可笑的是战争尚未开始却已经设置了招降使。行军缓慢失掉了先机,而且各军主帅没有自主行动权,军情须报告炀帝由他定夺,这在瞬息万变的战场上是极为愚蠢的。正是这种政策导致了隋军第一次东征的失败。第二次炀帝吸取教训,改变了招降的政策,授予各军主帅可以便宜行事的权力,但由于杨玄感的叛乱使此次东征功败垂成。第三次东征只是获得了高丽王的公开投降而已,但隋朝却离灭亡不远了。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
展开全部
隋朝纲纪堕落,大兴土木,民不聊生。休养生息是社会主流。隋炀帝却大动干戈,与人民期望不符。军队战力不强,远征疲乏。自然就失败了。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
展开全部
当时隋军的兵力虽然强大但是科技不发达,长途跋涉后的兵力明显下降,且当时的隋军主将是个轻敌的人,且不适应当地环境(这两点有点类似,英西海战和抗日战争中的以弱胜强的原因)而且当时的隋帝国是两线作战,东北方向争战高丽,西北方向则是抵御匈奴,明显不占优势。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
推荐律师服务:
若未解决您的问题,请您详细描述您的问题,通过百度律临进行免费专业咨询