清朝的军队和汉朝的军队哪个厉害？
仔细想想，我觉得这些网友把清朝和秦朝相提并论。关键在于，由于封建制度开始蓬勃发展，而封建制度在结束时非常贫乏，因此，一个新生的人对灭亡者的态度可能会有不同的对立。更重要的是大家都认为秦军的战斗力很猛，而清军的战斗力却极为薄弱。通过两者的比较，如果清朝打败了秦朝，就会颠覆人们对清朝弱小力量的认识。如果秦朝打败了清朝，则会进一步强调秦朝的伟大和清朝的衰落。在这两个问题中谁的对抗更为残酷？
要分析这场战争，就必须分阶段进行。如果说是大秦帝国的国王统治，是满清王朝与康熙顺治时期的对峙，那么两个最强阶段的比较，必然导致秦帝国的失败。原因很简单。当时，清朝的军事体制和兵役结合，连同整个国力状况，都有了很大的不同。秦朝军队为土地而战，有战斗意志。他们毕竟是百战老兵，但康熙时期面对的清军，也是百战老兵。此外，清朝有火器，骑兵也很强大。在这样的背景下，秦朝与清朝的战争，即使秦始皇本人也会被打得很惨。因此，有网友感叹，清朝没那么弱，而秦朝破了清朝。
但是，很明显，如果现代军队在古代与清军作战，时间跨度将近2000年。清朝最近发展到一个很高的水平，那么原始步兵和火枪手就会输。然而秦朝是如何强大而不显示秦朝是如何强大的。只是大人打孩子。而且，如果我们调整条件，清朝会再次与清朝作战。我想秦朝会赢的。因为据史料记载，在清朝的演变过程中，到鸦片战争前夕，国力降到了最低点，我们把秦朝拉到了最薄弱的地方，也就是胡海太子时期。两个朝代在同一个最弱的时期竞争，我觉得秦朝一定会赢。
据史料记载，鸦片战争爆发时，清军早已失去了生机。鸦片和堕落，以及妇女，使这些所谓的满洲八旗充满了脑肠。这些人民骑兵无法打败秦国的弩兵，他们的肉搏战也无法打败秦国的长矛兵。更何况，即使在最堕落的时候，秦国的每一个战士都有强烈的战斗欲望。就个人而言，清朝应该输。但如果真是这样的话，那么清朝的面貌可以说是丢了，作为一种封建制度，大约两千年后，面对封建制度的开始，先人被打得遍体鳞伤，这就意味着清朝没有任何发展。
后记
因此，对两朝的大批判本身就很精彩，最后的结果会让大家义愤填膺。无论是清朝赢了，还是秦朝赢了，最后的胜利结果是赢家丢人，输了的人把大家扔回家。所以，我觉得这样的比喻确实有失序，这种比较有一定的态度，把中国几千年的历史发展看得一文不值，因为似乎朝代的历史并没有从头到尾发展，有的只是武器之间的平等对抗。中国几千年来的蓬勃发展是什么？
因此，我认为秦朝与清朝的对比是美妙而不恰当的。如果我们真的想把秦朝的历史与秦朝的强弱进行比较，我们该怎么去分析。秦朝反对周围所有的国家，而清朝则面对周围所有的国家。只有这样我们才能强调它的力量。如果总是拿过去的历史和现在的实力比较，只能比较弱者的自尊，完全不能体现强者的自信。我们应该注意这一点。
