郑成功跟施琅都收复过台湾，为何厦门只立郑成功的雕像？
郑成功和施琅最大的区别是：1。郑成功代表明朝（汉族），史代表清朝（满族）。2。郑成功以自己的家庭背景和国家储备收复台湾！3。做同样的事，郑成功属于第一人，也就是世界上最高的山。每个人都可以回答。第二个呢？不是每个人都知道！4。郑成功进攻的目标是荷兰（属于对外战争）。施琅的攻击是郑氏，即使清政府的汉族人接受了，即使当时郑家是自立为王，但毕竟（属于内战），我想在以上四点上，厦门只立郑成功的雕像！
郑成功“鲁五路、海五路”的商业网络应该从擅长郑成功、毁灭黄武的父亲郑志龙做起。郑志龙是一个商业天才，政治投机，财源滚滚，为郑集团拥有雄厚的财力和力量奠定了坚实的基础，不能因叛国而抹杀历史事实。郑成功从荷兰人手中夺回了台湾。那就是与外国人作战，被称为民族英雄。施琅从郑氏家族的后代手中收复了台湾。这是一场性质不同的内战。
郑成功要在主客观上收复台湾，是独立的。更重要的是，它是在外国侵略下恢复的。施琅原本是台湾郑氏家族的下属。在加入清朝之前，他终于无法在郑家生存。他没有说要主观上收复台湾！即使他收回台湾，他也只是一个内部执行人。与郑成功相比，他仍然远远落后于郑成功，郑成功想用自己的意志来收复台湾。即使不派施琅，其他将领也可以收复台湾。一句话，一是从外国侵略者手中收复失地，二是从人民手中收复失地。就像打内战，抵抗侵略。
不能说施琅“收复”了台湾可以说施琅“统一了台湾”，但说施琅“曾经收复台湾”是错误的“恢复”是指收回失去的东西。郑成功击败荷兰人夺回台湾，不仅是郑氏家族集团夺回台湾（其父郑志龙曾在台湾设府），也是中国夺回台湾（荷兰人不是中国人）；然而，作为一个政治大国，满族以前从未拥有过台湾。作为一个国家，明正也是一个中国政权。满洲人征服了台湾，既没有夺回它曾经占领过的领土，也没有从外国人手中夺回中国的领土。不能说是“台湾的复苏”。自古以来，历朝历代，没有一个朝代过满清朝。满清的拥护者吹嘘内战是一场收回领土的战争。
郑成功与施琅一个从荷兰殖民者手中收复台湾，施琅则从郑氏手中把台湾收归到祖国的怀抱中，两个都是收复台湾的大英雄，都为祖国的统一做出了重要贡献。然而这两个英雄从惺惺相惜到分道扬镳最后到反目成仇的恩怨纠葛，夹杂着郑、施两家四代人的爱恨情仇，实在令人唏嘘不已。
施琅是福建晋江人，算是郑成功的福建老乡，年轻时因贫困所迫入海为海盗，后来被招如同为海盗的郑芝龙麾下，施琅英勇善战又聪明过人，很快就在郑芝龙的军队里脱颖而出，又因为是郑芝龙同乡的缘故，很快就成为郑芝龙的贴身侍卫，深受郑芝龙的信任，是郑芝龙的心腹大将。
清朝顺治三年(1646年)，清军南下至福建，南明小朝廷不堪一击，郑芝龙轻信清廷许诺的荣华富贵，不顾郑成功苦谏，率领施琅等亲信五百人投降清朝。不料一到北京即被软禁，施琅等人也被安排到军营南下镇压反清势力。
施琅本就对郑芝龙的不义行为不满，加上此时郑成功正在厦门等地招兵买马，反抗清朝，施琅便在郑成功的邀请下加入郑成功的队伍。施琅此后在郑成功麾下屡立奇功，立下汗马功劳，郑成功的很多排兵布阵都出自施琅之手，施琅的军事才能得到充分发挥，也一心一意效力郑成功。
不料郑成功生性多疑，担心功高盖主，加上施琅是一介武夫，不懂政治，又脾气暴躁，与其他官兵的关系并不融洽。那些妒忌施琅的将军趁机向郑成功进谗言，说施琅欲取代郑成功的位置，引起郑成功的忌惮。
两人矛盾日益加深。终于在“曾德事件”中爆发，郑成功下令将施琅父亲、叔叔、弟弟逮捕，用计将施琅引诱到郑成功军营中囚禁，不料被施琅逃脱，郑成功认为这是施琅想要反叛的信号，下令刺杀施琅，计划失败后竟一气之下将施琅的亲属全部杀害，从此郑成功与施琅的关系彻底恶化，再也无法在台湾郑成功的军队中立足。
他只好趁夜逃到大陆，投降清朝。此时康熙帝早已听闻“海霹雳”施琅的大名，大喜过望，立即将施琅收入旗下，委以重任。郑成功去世后，台湾的郑氏子孙早已没有了反清复明，收复大陆的雄心壮志，他们偏安一隅，做起了土皇帝。
