如果诸葛亮当时没有选择北伐，而是休养生息，蜀国还会灭亡吗？
蜀汉灭亡是迟早的事，无论诸葛亮是否北伐都不可改变这一历史趋势。
诸葛亮北伐屡遭非议，是因为蜀汉已经国疲民敝，急需休养生息，而诸葛亮不顾这一事实，依然劳民伤财，年年北伐，致使蜀汉朝野怨声载道。
究竟北伐是在延缓蜀汉灭亡的进程，还是加速了蜀汉的灭亡，这是问题的核心。
01
进攻是最好的防御，但北伐是否有这个必要。
豹眼一向认为，诸葛亮北伐不是目的，而是一种策略。诸葛亮清楚，匡扶汉室本就是一句空话，刘备死后，这句空话更是一个幌子，那是不可能实现的目标。
诸葛亮以刘备遗志为幌子，不过是为了使北伐更有号召力。他不采用魏延子午谷奇谋，也不出武功与司马懿决战，就是以进攻作为积极防御的手段，使整个蜀汉永远保持在战时状态，给蜀汉内外的敌对势力以高压，求得政权的稳固。
这的确也取得了很好的效果。
第一，同为托孤大臣的李严，就因为延误了粮草供给被贬为庶民，最终郁闷而死。诸葛亮以这个手段，成功铲除了政敌，实现了自己独掌朝政的目的。
第二，以刘备匡扶汉室的遗志作为幌子，就可以逼迫刘禅及臣僚永远服从于诸葛亮的意志，否则，刘禅也可能被废除。这是诸葛亮的上方宝剑，威力无比。
第三，荆州派系没有本土利益，无论军士还是官吏，战争是最直接立功受爵的好机会，他们更希望战争永不停息。
第四，北伐客观上，维系着孙刘联盟的存在，借助孙吴的势力增强对曹魏的战略压力，延缓蜀汉生存的空间。
总之，诸葛亮北伐对于维系蜀汉的存在是很高明的策略，但是否完全必要呢？
02
休养生息，并没有令蜀汉更加危险
建兴十二年（234年），诸葛亮死后，蒋琬继其执政，拜尚书令、假节、领益州刺史，再迁大将军、录尚书事。延熙元年（238年），受命开府，加大司马，总揽军政。同时，刘禅命令蒋琬利用曹魏司马懿出征辽东的机会，屯兵汉中，伺机北伐。
蒋琬大造舟船，制定水路进攻曹魏的计划，但未被刘禅批准。蒋琬屯兵汉中六年，曹魏没有来犯。其间，蒋琬多次命令姜维率领小股部队西进骚扰曹魏境内，采取一种进攻的态势，但是“雷声大雨点小”，收效不大。
直至延熙九年（246年），蒋琬病逝。在其执政十二年的时间里，没有进行一次正儿八经的北伐。
蒋琬改变诸葛亮陆路北伐的战略，制定水路伐魏，更像是一种策略，其意图也是保持北伐的态势，以此确保其执政地位的稳固。
蒋琬病逝后，费祎接替蒋琬总揽朝政。
从延熙六年（243年）十一月，费祎就开始接替蒋琬出任大将军，录尚书事。
次年，魏大将军曹爽不听司马懿劝阻，亲自率军与征西将军夏侯玄等进攻汉中。由于费祎抢先一步进兵据守山岭，曹爽无法前进。费祎又截断曹爽退路，曹爽死战才得以解脱。曹军死伤惨重，这次伐蜀以失败告终。之后，曹魏再无主动伐蜀之事。
延熙十一年（248年）费祎出屯汉中。姜维屡屡以通练西凉风俗，兼负其才武，策划西北诸羌、胡为羽翼，谋略陇西。每欲兴军大举，费祎裁制不从，与其兵不足万人，致使姜维无法大规模伐魏。
