Question

麻烦大神帮忙翻译一下下面这段话，谢谢了，希望能尽量详细一点

△《稼轩词》•四卷（江苏巡抚采进本）
宋辛弃疾撰。弃疾有《南烬纪闻》，已著录。其词慷慨纵横，有不可一世之概，於倚声家为变调。而异军特起，能於翦红刻翠之外，屹然别立一宗，迄今不废。观其才气俊迈，虽似乎奋笔而成。然岳珂《桯史》记“弃疾自诵《贺新凉》、《永遇乐》二词，使座客指摘其失。珂谓《贺新凉》词首尾二腔，语句相似，《永遇乐》词用事太多。弃疾乃自改其语，日数十易，累月犹未竟。其刻意如此”云云。则未始不由苦思得矣。
《书录解题》载《稼轩词》四卷，又云信州本十二卷，视长沙本为多。此本为毛晋所刻，亦为四卷，而其总目又注原本十二卷。殆即就信州本而合并之欤？其集旧多讹异。如二卷内《丑奴儿近》一阕，前半是本调，残阙不全。自“飞流万壑”以下，则全首系《洞仙歌》。盖因《洞仙歌》五阕即在此调之后，旧本遂误割第一首以补前词之阙，而五阕之《洞仙歌》遂止存其四，近万树《词律》中辨之甚明。此本尚未及订正，其中“叹轻衫帽几许红尘”句，据其文义，“帽”字上尚有一脱字。树亦未经勘及，斯足证扫叶之喻矣。今并详为勘定。其必不可通而无别本可证者，则姑从阙疑之义焉。

Answer 1

宋辛弃疾撰。弃疾有《南烬纪闻》，已著录。其词慷慨纵横，有不可一世之概，於倚声家为变调。而异军特起，能於翦红刻翠之外，屹然别立一宗，迄今不废。观其才气俊迈，虽似乎奋笔而成。然岳珂《桯史》记“弃疾自诵《贺新凉》、《永遇乐》二词，使座客指摘其失。珂谓《贺新凉》词首尾二腔，语句相似，《永遇乐》词用事太多。弃疾乃自改其语，日数十易，累月犹未竟。其刻意如此”云云。则未始不由苦思得矣。
宋辛弃疾撰写。弃疾有《南部记闻》，已记录。他的言词慷慨奔放，有不可一世的概，在靠声音家做变化调整。而不同军崛起，能在修剪红刻翠的外，屹立另立一宗，至今不废。看他的才华超群，虽然似乎挥笔而成。但是岳珂《桯史》记载“弃疾朗诵《贺新凉》、《永遇乐》两个词，让客人指出他的过失。王珂说《贺新凉》词首尾两腔，语句相似，《永遇乐》歌词用事太多。弃疾就自己改的话，每天几十容易，几个月还没有完成。他刻意这样”等等。还没有开始不用苦苦思索到了。
《书录解题》载《稼轩词》四卷，又云信州本十二卷，视长沙本为多。此本为毛晋所刻，亦为四卷，而其总目又注原本十二卷。殆即就信州本而合并之欤？其集旧多讹异。如二卷内《丑奴儿近》一阕，前半是本调，残阙不全。自“飞流万壑”以下，则全首系《洞仙歌》。盖因《洞仙歌》五阕即在此调之后，旧本遂误割第一首以补前词之阙，而五阕之《洞仙歌》遂止存其四，近万树《词律》中辨之甚明。此本尚未及订正，其中“叹轻衫帽几许红尘”句，据其文义，“帽”字上尚有一脱字。树亦未经勘及，斯足证扫叶之喻矣。今并详为勘定。其必不可通而无别本可证者，则姑从阙疑之义焉。
《书录解题》载《稼轩词》四卷，又说信州本十二卷，看长沙本是多。这本是毛晋所刻，也为四卷，而其总目又注入原本十二卷。几乎就在信州本而合并的吗？它集原来很多谣言不同。如二卷内《丑儿近》一首，前一半是本调，残缺不全。从“飞流万壑”以下，就全头系《洞仙歌》。因为《洞仙歌五首就在这和谐的背后，旧本就误分割第一首以弥补前词的缺，而五遍的《洞仙歌》就只剩下四，近万种《词律》中辨的十分明显。这个版本还没来得及订正，其中“叹轻衫帽多少红尘”句，据其文义，“帽”字上还有一个脱字。树也未经勘测及，这足以证明扫落叶的比喻了。现在都详为勘察确定。他一定不可以通而不区别本可以证明的，那姑从没有怀疑的意义了。