Question

急求《刑法》三道案例分析题的答案

案例1：被告人叶某（男，28岁，司机）于某年10月份的一天，驾驶一辆大卡车为运输公司送磷肥。途经一段山路时，正当下坡，突然汽车刹不住，急速下行，随时都有翻车于深谷的危险。在这危急时刻，叶某急中生智，把方向盘往里打，使车头本身擦山而行，用车身与山壁的摩擦力减慢车速。车速减慢了，但仍不能停住，危险并没有消除。这时，对面有辆运煤卡车，慢速爬坡上行。叶某见两辆车车速均较慢，为了使自己的下行车停住，消除危险，就采取了与上行车相撞的措施。结果，车停住了，但两辆车的发动机都撞坏了，后来花去修理费47000余元，加上叶某用车头与山壁摩擦所造成的损坏修理费12000余元，共计59000余元。未发生任何人身伤亡，货物也均未有损失。问：试分析本案中叶某的行为是否属于紧急避险？

案例2：某乡信用社被盗人民币3万元，长期未破案。公安机关观察到一村民某甲经济生活方式发生了重大变化，便怀疑信用社被盗案是某甲所为，于是将其抓来审讯，某甲“不供”，民警便轮番对其拷打，不准睡眠，最终取得了“认罪口供”。当案子移送到检察院审查起诉时，发现是一起错案。问：对承办本案的民警应如何处理？说明理由。

案例3：张某（男，24岁）、王某（男，22岁）、赵某（女，20岁）系无业人员，1997年11月，张某起做生意但无资金，想到县银行信贷科长李某作风不好，就指使赵某勾引李某，从而敲诈李某为其提供资金。同年11月10日，当赵某以约会为名将李某骗至张家后，张、王二人以揭发李某耍流氓相要挟，要求李某给他们3万元钱。李无奈，亲笔写一张“市行急需3万元”的条子，让银行值班员支付。后王某持条到银行取走3万元钱。问：对张某等人的行为应如何认定？说明理由。

Answer 1

1 前一行为属于 后一行为要看是不是确有必要

2 刑讯逼供罪

3 贪污或者挪用公款共犯
看张等人是否有意要还 打算还还是想占有了

Answer 2

案例1：本案属于紧急避险。被告人叶某驾驶一辆大卡车为运输公司送磷肥途中，因车辆刹不住，会造成叶某本人生命和车辆、货物损失，为确保本人生命和财产安全，不得已而采取的避险行为，属于紧急避险，并且不属于避险过当。但对于相关损失，因叶某和所在运输公司是受益人，因给与适当补偿。
案例2：本案民警已涉嫌构成刑讯逼供罪，同时由所在单位给与行政处分，经调查情节严重的，依法给与追究刑事责任，对于某甲的赔偿，首先由民警所在的公安机关给与赔偿，然后公安机关可以向有责任的民警追偿。
案例3;对于张某等人的行为应认定为绑架罪，根据刑法第二百三十九条以勒索财物为目的绑架他人的，或者绑架他人作为人质的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的，处死刑，并处没收财产。本案中，张某等人通过骗取李某，虽有敲诈因素，但已将李某的人身限制，符合绑架罪的构成要件。

Answer 3

1.属于紧急避险，题干提示“随时都有翻车于深谷的危险”，没有任何财产的价值能大过司机的生命价值，故为了保护人的生命安全而损坏了财产，完全属于紧急避险要件。
2.承办民警构成刑讯逼供罪，需追究当事民警刑事责任。
3.张某等人构成敲诈勒索罪。题中未交代张某等人对李某实施了人身限制，即使实施了人身限制，也不构成绑架罪。绑架罪，是指利用被绑架人的近亲或者其他人对被绑架人安危的忧虑，以勒索财物或满足其他不法要求为目的，使用暴力、胁迫或者麻醉方法劫持或以实力控制他人的行为。此案中，张某仅针对李某本人而非其亲人或其他人，且未对李某进行暴力威胁，还是只以揭发李某耍流氓未要挟敲诈勒索财物，所以，无论从犯罪主观要件还是行为要件上来讲，张某行为都只是一个敲诈勒索的行为。该案中，张某、王某、赵某属于共同犯罪，负同一刑事责任。而李某属于挪用公款行为，至于是否构成挪用公款罪，要看是否挪用公款归个人从事非法活动。在此，该3万元是否属于非法使用尚难认定。但如果挪用超过3个月不归还上，则构成挪用公款罪。