李世民和朱棣都是通过不正当手段登上皇位，为何朱棣的骂名很多？
这两位都是家喻户晓的帝王，很多影视剧中也经常有他们的故事。比如《大明风华》《贞观之治》。相比较而言李世民的功绩要比朱棣强些，所谓一俊遮百丑嘛。当然也仅仅是强一些，不是很多。
李世民是通过杀害自己的大哥，也是直接竞争对手太子李建成后逼迫父皇李渊退位当上皇帝的，属于杀兄逼宫；朱棣是打着“奉天靖难”的名义打败了自己的侄子朱允炆篡夺了皇位，名义上属于“反贼”。一个逆子，一个反贼，大家半价八两谁也别笑话谁[捂脸]先看看他们是如何处理对手的家人吧。
李世民杀了当时的太子李建成和三弟李元吉后，将他们的十个儿子全部处死，手段不可谓不残酷，甚至有点泯灭人性，虽然李世民动用各种手段洗白自己，抹黑兄弟，来为自己杀害亲兄弟的行为找借口， 但是他霸占自己的弟媳妇，老三李元吉的王妃杨氏，就彻底暴露了自己的不仁不孝，无情无义。 在这里不得不表达一下对李渊的敬佩之情，一日之内痛失两子十孙，竟然还能沉着理智的应对李世民逼宫，并在退位之后一连生了二三十个孩子！果然是干大事儿的人，心理素质真好，想的开。
朱棣在登上皇位之后对朱允炆的孩子和兄弟姐妹并没有大开杀戒，主要是贬为庶人和圈禁， 其中朱文圭被抓获时仅两岁，等到明英宗朱祁镇将其释放的时候已经五六十岁了，由于从未接触过高墙以外的世界，连猪马牛羊都不认识 。
每个人心中都有一套自己的评判标准，我无法统计骂他俩谁的人更多，只能比较一下俩人所做的事有何不同，大家见仁见智，各自评判吧。
第一：李世民本身对大唐开国立下了不世之功，也曾一度被李渊以太子之位许诺， 同为嫡子也是有资格，有能力，有资本成为皇位继承人的 。朱棣在这方面就谈不上什么贡献了，大明的天下是朱和尚打下来的， 是他大哥朱标和父皇朱元璋费尽心血治理出来的，皇位本就与他无缘，属于明抢。
第二：玄武门之变前，李家三兄弟就已经到了水火不容，你死我活的地步了，如果李世民不做出应变，就只能坐以待毙，基本上是必死的结局。 李世民无论是为了自保还是为了更进一步都必须有所动作 。
朱棣并非是必死的结局，朱允炆削掉五位藩王，除了湘王不堪受辱携全家自焚之外，其余四位都只是贬为庶人而已，未杀一人。朱棣没有必须谋反的理由。他在朱元璋死后，内心本就蠢蠢欲动，并为将来的谋反做了诸多准备， 后来的“奉天靖难”“清君侧”不过都是冠冕堂皇的借口而已，无论怎样辩解朱棣都是“反贼” 。
第三：“玄武门之变”仅仅是小范围内的政变，没有造成更大的动荡，对国家百姓的危害更小。功成之后李世民也尽量减少对太子一派文武百官的打击报复， 可以说是最大限度的，平稳的，完成了政权交替。
朱棣发动的“靖难”对国家百姓造成了巨大的伤害，差不多四年时间打的国家动荡不安，百姓家破人亡，死伤无数， 可谓：白骨露于野，千里无鸡鸣。对建文时期的旧臣实行残酷的“瓜蔓抄”大肆株连，虽然这其中的确有该死的，但不少无辜之人也被滥杀。
第四：李世民和当时的士大夫阶级关系更紧密，更亲密，即位之后以相对宽仁的政策治理国家，对待门阀氏族的手段更加怀柔， 这些读书人手里的笔和口口相传就是舆论，所以李世民的口碑就相对好一些。
朱棣和朱元璋一直对士大夫阶级采取打压的态度，无论是洪武年间的空印案，郭桓案，胡惟庸案，蓝玉案；还是朱棣时期的方孝孺灭十族，瓜蔓抄，建立东厂，都是 站在了士大夫阶级的对立面，手段异常狠辣残酷。舆论的风向口碑自然大大不如李世民了。
第五：宋朝对大唐的态度基本上是自豪，羡慕为主，甚至在北宋某些时期还认为自己比唐朝有过之而无不及。由于都是汉人政权，统一的文化传统背景，中间又有五代十国吸引了批判火力，宋朝所修的新唐书对唐朝基本上是一个积极正面的评价，武则天那部分除外。 后人对唐朝的骄傲，仰望，也就传承了下来。尤其是人们对贞观之治的向往加深了对李世民的个人崇拜。
清朝这边由于是异族入关， 清廷统治者采取各种手段方法对明朝进行否定抹黑，以此证明前明如何不得人心，自己是多么的天命所归 ，也就不可避免的加大了对朱棣功绩的否定和错误的扩展延伸，让他的个人形象变的更加不堪。
无论如何，李世民和朱棣，一个开创了贞观之治，一个打造了永乐盛世，都可以说是雄才大略，英明神武。都是开创了盛世伟业的人，些许的骂名并不影响他们的伟大！更不能否认他们为中华民族做出的贡献！ 所谓一将功成尚且万骨枯，何况九五至尊的天子？伴随着血雨腥风也是其自身属性。
简单点说，唐朝李世民是与兄弟争储位，所以有了玄武门之变。而明朝朱棣就是为了当皇帝才有的靖难之役，属于篡位。所以才会有骂名。
朱棣有啥骂名？天子守国门，永乐大典，郑和下西洋，我看做的不错呢，清朝编写的明史，自己看的时候戴上点眼镜
