Question

观看访谈节目的观后感

Answer 1

　　访谈节目观后感篇一：周杰伦访谈

　　今天中午休息的时候，看了一会儿电视，江苏台周舟主持的人间访谈，正好访谈的是周杰伦。我也算是半个杰伦迷吧，喜欢听他的歌，喜欢看的舞台表现，喜欢他的《不能说的秘密》，喜欢他歌的中国风，喜欢他弹钢琴时候潇洒、灵动和流淌的音符的畅然，喜欢他大腕的稳重的风度，喜欢他天然的对音乐的沉浸和忘我，喜欢他真、纯和自然。

　　听了他的访谈，我觉得他是那样的真切、平常，就像生活在我们凡人的周围，他说他的叛逆和被妈妈的责罚，那种情景，我经历过，我也对儿子做过，好多人都经历过。他说目前就对电影和音乐感兴趣，将来可能做个好爸爸，教孩子们各种乐器，组个乐团什么的，对孩子会严格管教。真是让人感动。

　　言谈之间，杰伦的谈吐速度不快，一直在边想边说，脸上是冷静郑重的，有时会善意的迎合主持人微笑;有时说到他比较有的说的话题的时候，眼里泛出闪亮的光芒。而主持人不知是紧张还是激动，大概都有吧，热情表现得有点过分，笑容比较夸张，两相对比，更显现出大腕的处事不惊气度和大家风度。令人敬佩。

　　听说杰伦将在四月份再次来到南京开演唱会，祝愿杰伦演唱会圆满成功，并希望他有一个愉快的江南之行。

　　访谈节目观后感篇二：焦点访谈

　　11月9号晚，CCTV “ 焦点访谈 ” 节目的主题是关于互联网上虚假信息的传播危害问题，节目的末尾，“ 焦点访谈 ” 节目号称 “ 专家建议，网民对待网上的各种信息一定要客观冷静，不要盲目追风传播。” 还透露， “ 目前，有关部门和互联网业内人士已经开始采取行动维护互联网的公信力。我也同意上述专家的建议。我说同意而不是 “ 接受 ” ，为什么?因为 “ 不要盲目追风传播(虚假信息) ” 并非我们过去不知道，现在才知道的东西，它是生活中的常识，是我们传统道德中的起码修养，是被法律禁止，一直在打击的不法行为;我们早已接受，故现在不存在接受与不接受的问题。我说同意上述专家的建议，是因为这个建议虽然出自专家的口，但被中央电视台说出来，它就不仅仅只是专家的意思了。我不完全认为[成熟的中国人]的表态是很好的事情，对于 “ 有关部门和互联网业内人士已经开始采取行动维护互联网的公信力 ” 这个说法，我持观望态度，我觉得应该看看，先。为什么?我想起了历史上曾经多次出现过的 “ 风闻言事 ” ，我还想起了双韧利剑的说法。

　　互联网是个好东西，互联网又不完全是个十全十美的好东西，有的时候它甚至是个坏东西。例如昨晚 “焦点访谈 ” 节目中的例子： “ 曾有人在网上散布某地交通银行行长携款潜逃的虚假消息，结果不仅造成储户挤兑的后果，还使该行遭受了1250多万元的直接经济损失和2050万元的间接损失 ”。 这样看，互联网就成了坏东西。但是，互联网究竟是个好东西还是坏东西，我们不能以这样的个别例子甚至多些例证来相互证明，只能看互联网是否被关闭了，是否开放着。若依然还未关闭，它必然就是一个好东西，否则，必然关闭的!现在，互联网还是开放着，这个事实本身已经雄辩地说明了互联网是个好东西，不是坏东西。既然不是坏东西，就应该多多地利用它，鼓励人们利用它。至于其中的虚假信息散布的问题，根本不是问题，只要我们制定了严厉的具体的打击措施，我相信网络警察能够3分钟内破案;我相信打扫互联网上的清洁卫生是很容易的事情，不是困难的事情。

　　那么，CCTV “ 焦点访谈 ” 节目的用意和客观效果是什么呢? “ 我们要打击在网络上散布虚假信息的行为了! “ 焦点访谈 ” 9号晚的节目若仅仅只是为此做宣传，是否小题大做，是否在杀鸡使用牛刀?而客观效果，是否释放了紧张空气，渲染了紧张气氛?网络上，例如今天，有无风声鹤唳表现?有多少人被迫不得不想起了 “ 反右 ” 的那段历史?不论有没有，我想起了这几天被互联网特别关注的 “ 牛牛事件” ，拿 “ 牛牛事件 ” 作为例子，我们如何领会 “ 焦点访谈 ” 昨晚节目的精神，揣测它的.用意?我们还可以谈 “ 牛牛事件 ” 还是不可以?我们应该利用互联网来多谈一些 “ 牛牛现象 ” 还是不该谈?所谓风闻言事，是古时御史等任监察职务的官员可以根据传闻进谏或弹劾官吏。据宋人笔记《容斋四笔》卷11《御史风闻》，《寓简》卷5等，允许风闻言事的制度大致起源于南朝。这是古人反腐的一项宝贵的经验，宋朝出现过，清康熙末年康熙使用过，甚至更早，秦的时候，吕布韦搞那个 “ 一字千金 ” 的时候，号称只要能改，是否有事实依据不论，不也是风闻言事么?纵观中华数千年的历史，老百姓什么时候可以通畅无阻地奏闻、建议、批判、检举，什么时候就会社会安宁，国富民强;中央或者说朝廷谁能够敞开胸怀接受奏闻、建议、批判、检举，谁就有作为，就可能获取荣誉称号。

　　利用互联网，在网络上散布虚假信息当然不好，当然有危害，必须打击!但是，虚假信息与风闻言事有区别，二者的目的完全不同。散步虚假信息者主观上有牟取私利的期望，有中伤他人的故意，客观上是在制造各种混乱。而风闻言事必然出于公心，起码要号称出于公心，若无权利者的配合无法实质性地伤害到别人，客观上则提倡了光明正大，实际上监督了政权、公众人物。我们应该打击前者，但不能打击后者，甚至不能让后者顾虑太多。更不能假借打击虚假信息的旗号，干遏止风闻言事情的勾当，这就不好了，不是圣明的作为，不是盛世的表现!诚然，风闻言事，容易造成某些猜忌，有时会破坏和谐和睦，甚至不利团结稳定的政局，但是，我们现在是个民主时代，不是封建国家，所谓真金不怕火炼，相信公、检、法能够秉公行事;况且大多数猜忌都可以在 “ 民主生活会上 ” 通过 “ 批评与自我批评 ” 去化解，中国共产党有此传统，这是个好的传统，既然保留了就应该发扬。其它群体，只要交流的管道畅通，哪怕有几个猜忌，也不会轻易致癌!中央电视台利用 “ 焦点访谈 ” 节目现在谈这个问题，我感觉上比较困惑。打击利用互联网传播虚假信息这是大快人心的，但同时，是否有泼脏水的同时也把孩子扔掉的嫌疑?虚假信息必须打击，但“ 谏官制度 ” 不能废，风闻言事不能停!

　　访谈节目观后感篇三：易中天访谈

　　看了王志，杨澜两人分别对易中天的访谈!总结了这两个节目对易先生的访谈，却也不外乎三个角度：易先生的个人经历、易先生对“品三国”当下招致非议的回应或看法、易先生今后的打算。更简单一些说也就是人物的昨天、今天和明天,易先生的回应也基本大同小异，其中也不乏完全一样的回答。本来想从不同侧面了解他的，倒成了相互印证了。

　　然而不同的节目却也有着完全不同的节目风格，也体现了不同媒体和媒体制作人的不同心态和不同追求,王志早就把各种观众网友的反馈罗列起来，而杨澜更是把事先看过的易中天的作品带到了现场。而惟一不同的是访谈的气氛——面对面紧张的多。或许这和主持人的性别有关系。王志刚开始就来了个下马威，“为什么你现在最火?易中天的诀窍在哪儿?”。接着便是咄咄逼人的轮番轰炸，不惜用上网友观众的置疑和反对声音。直到后半部分谈到易先生的经历时才有所缓和，而最后却又抛出个重磅炸弹，让易先生只好回答“私下里告诉你”。整个节目观众看的有趣，却也为易先生捏了一把汗。杨澜访谈录则完全不同，虽然主要内容并无多大出入，但却没有这么咄咄逼人。杨澜的问题更有“套”话的感觉。她的提问很顺着被访者的思路，不会让被访者无话可说。她的谈话更具有女性谈话的优雅和顺畅。

　　我无意在此褒贬不同的节目、主持人或是电视台。因为这种比较本身不具备可比性——电视台级别不同，主持人年龄、性别不同，节目宗旨不同，制作、播出频率不同。只是觉得这种对比很反映不同媒体和媒体制作人的节目制作理念。而杨澜在创办杨澜访谈录时肯定不是将自己的节目定位为纯娱乐节目。杨澜到底对自己的节目定位和观众的准确定位是什么，恐怕得问她自己。不过，节目的经营理念倒是很清楚——双赢。一方面我传播你，提高你的知名度，给你个面对观众的机会，另一方面，你给我的节目带来收视率。所以，我没必要为难你，也不需要让观众看笑话，只要我们顺顺利利谈下来就可以了。而央视的面对面则完全不一样。因为这是一个新闻评论或曰社会现象分析栏目。这种节目力求深度和敏锐。它需要人们去思考这么一种社会现象，评价这样一些公众人物。

　　而作为被访者，他在这些节目中的角色是不同的。杨澜访谈录中是聊天对象，面对面中是思考对象。或者可以这么说，这些节目都是访谈节目，面对面为反思而访谈，杨澜访谈录为访谈而访谈。

---