范仲淹、欧阳修、司马光、王安石、苏轼，这些人的关系如何？
仲淹、欧阳修、司马光、王安石、苏轼，年龄是这个先后顺序。先说政治地位。按几人最高的实际地位来算，则是在宋神宗熙宁年间，与“上如一人”的王安石（同中书门下平章事）为最；
宋哲宗年间守旧派领袖，废尽新法的司马光（尚书省左仆射）次之；
而在宋仁宗时期范仲淹和欧阳修虽然都曾位居参知政事，但当时朝中还有其他如吕夷简、杜衍等一干重臣耆老坐镇，决然比不上王荆公、司马温公那般独断朝纲??
至于苏轼??他所做的最重要的位置大概是中书舍人！主要负责写诏书......这大概是王安石30岁的时候就干烦了的事情。其后虽然还履任兵部尚书，但这是个闲职，职能被枢府和吏部瓜分殆尽。再之后就一直遭贬，直到徽宗即位才召他回京，政治上苏轼无法与前四人相提并论。再说集团利益。其中，范仲淹和欧阳修算是一个集团，他们两个之间关系极好，范仲淹作为老大哥，对欧阳修多有照顾。
范仲淹是四人中最早位处宰相的，但在位不久便遭贬黜。（怪不得他，党争失败，杜衍都遭贬，何况范仲淹）庆历年间，范仲淹曾主持变法，号称“正本澄源”，其实根本未能触及深层次的问题，而且不到一年便作罢，意义实在不值一提，唯一能拿出来讲的，就是为日后王安石的变法开了一个不好的头。
而在杜衍、范仲淹先后被贬之后，欧阳修仍然不知进退，连续上书为其力争，最后也因“朋党”一事屡屡遭人口诛笔伐。最后还被设计（其实属实，更为可疑的还有他和他外甥女极为暧昧的关系），以“侵占外甥女财产”之罪出贬滁州。但在之后，欧阳修又在皇?元年（1049年）回朝，之后起起落落，几番风雨，也未能在政治上大有作为。最后是相互关系。范仲淹与欧阳修哥俩好，也没啥好说的；欧阳修与王安石。最开始二人关系还不错，欧阳修作为文坛领袖、政坛前辈还和王安石互赠诗文，向韩琦举荐王安石。后期却因为政见不合，对新法多有抵触，在地方执政期间曾拒不执行新法有关工作，致使与王安石在政治上交恶??
王安石与司马光，则是政治上的死对头，但在私交上倒也过得去，两人联手做出了历史上鼎鼎有名的“君子之争”。但二人为政时可谓斗的不可开交，你来我往之下十余年苦斗，司马光虽然明显落于下风，但他能够本着不屈不饶的革命精神，持之以恒的发挥台谏“风闻奏事”的先进作用，不断对新法进行阻扰，实在是可歌可泣。所以，王安石也称司马光为“流言宗主”??虽然我们的司马光同志文采斐然，兢兢业业，但其业务工作能力实在及不上王安石，以至于在王安石当政时期几乎是黯淡无光，碌碌无为，期间还被贬去西京洛阳，安心编撰《资治通鉴》去了。
这两人之争在历史上已成公案，利害争议颇多，千百年间朝野之上，江湖一下早已嚼的稀烂，这里就不多说了。楼主尽可以将其想象成北宋版的，湖人对凯尔特人吧?...
至于苏轼......则是一朵奇葩??在变法派反变法派，在守旧派反守旧派，两边不讨好，一生在朝中都不如意，王安石说他：“华辞诚无用，有吏材则能治人”，连宋神宗都说：苏轼非佳士。皇上都看不上你，你还能做什么呢??这一点苏轼可就远不如他弟弟苏辙，看似木讷迂阔，实则明镜晓势。
当然，他和欧阳修确实情谊深厚，苏轼在1057年，被欧阳修钦点为榜眼，据说欧阳修当时还认为所阅之卷乃是弟子曾巩所做，故意排在了第二，哪知公榜才知自己多心，苏轼的状元就这么没了??当然这是野史，苏轼和欧阳修的关系还是经得起考验的??
司马光是王安石变法反对派领袖。查一下宋徽宗用瘦金体写的《元佑党籍碑》，文彦博、苏轼、苏辙、范祖禹、晁补之、黄庭坚、秦观等共309人赫然在反对变法的奸党之列。司马光与苏轼关系非常的好，可是两人的政见也不相同，双方经常因为王安石变法的事情发生激烈的辩论。
就战线来说，苏轼和司马光是站在王安石对立面的立场，但是苏轼和司马光还有不同，他虽不同意全面改良，但是某些政见还是触犯了一些贵族阶级的利益，属于夹缝中的政客。
没有偏向任何实力派，也就注定了他在政治舞台上的生存空间小，难度大，其政治地位远没有其弟苏辙高．但是在文学艺术方面却为一世之翘楚，可以说是中国历史上最全才的才子。
四人排名：
这四人的排名之中，范仲淹是最早出生，其次是欧阳修、司马光，王安石，年纪最小的便是苏轼。欧阳修是范仲淹的门下，王安石和司马光又都是欧阳修。
推荐给朝廷的人物，而苏轼是欧阳修的门生。虽然大家都是文坛圣人，不过政治地位之上苏轼稍低，其他几人都在宋朝的中枢机构进行工作，王安石和司马光更是担任过宋朝的宰相。
