易中天这样的「百家讲坛」型学者被同行如何看待？
易中天老师是《百家讲坛》讲得最好的那一批人。这个最不包括丁肇中、杨振宁这些最早百家讲坛来撑场面的人物，也不包括周汝昌这种自身研究很厉害，但是讲出来效果一般的。
我觉得拿南怀瑾、袁腾飞跟易老师比是黑他。很多人黑易老师，说易老师不懂历史，不懂三国。说这个的才是不懂，易老师虽然用了自己风格进行了包装，但他讲的三国基本都是吕思勉的东西。
当然我绝对不是在黑易老师拾人牙慧，能知道拾谁的牙慧这就是本事。知乎里三国的回答几乎是历史话题最多的，有心的可以去看，沾上了吕思勉水平就高级一些，不沾吕思勉洋洋洒洒一大篇，几乎都是说不到点子上。
不是说吕思勉是三国研究得最好的，而是吕思勉处于这么一个位置，他的学术对现在大众的知识水平而言，有一些高，但又没有高到摸不着的地步，所以他是最适合用来做历史科普的。
这就是易老师的高明处。同样的聪明人还有讲《水浒》的鲍鹏山，几乎都是金圣叹的东西，但是人家讲出来，而且讲得好，就是善莫大焉。
这毕竟是电视节目。
科普和学习是一个递进的过程，你看了易中天，你理解吕思勉就方便些，你看了吕思勉，你就可以看看周一良，田余庆。很多人问，我要不要看哪本书，看哪本书最好？听说谁谁的研究不够深入，他的书要不要看？大哥，你还连入口都找不着呢，你想什么九浅一深呢？
至少初学者看易中天学三国，比看袁腾飞学宋史靠谱。易老师肯定不全对，但易老师不会带歪你。
再说易老师讲课多好啊，易老师不卖鸡汤，不故作惊人之语，不发明历史，不扭曲三观，就靠历史本身的故事性戏剧性吸引人，你别说了，百家讲坛上也没多少踏踏实实卖力气讲的。
易老师的金句和网上的表情包也是这样，很多人觉得这是亵渎历史，但要是真的听过易老师的课，会发现，那些表情和金句都是讲课恰到好处，十分自然的。
易老师讲得好，我觉得跟他的通达也有关系。易老师刚出来的时候，还有个跟他齐名的王立群，同样是搞文学，同样是讲历史。王立群老师讲得也不错，但他跟易老师比，他的问题就是太迂，历史观陈旧，现代性不强，讲课端着，他自己心里有道坎，好像不这么讲他过不去。
易老师打机锋，抖机灵样样都来，敢于把历史跟新鲜事物结合，而且信手拈来，用得恰到好处，有褒扬有批判，在讲历史同时还能让你跳出历史看问题，这就是易老师的本事。
我是一个长期三国爱好者。
我以前对三国的了解来源于各种三国游戏以及三国演义。
我上大学才开始看三国志。
大学毕业才开始看后汉书、汉晋春秋、魏略等书。
说真的，对于历史的研究，需要一个循序渐进的过程，而大部分中国人本身是不具备历史素养的，换句话说，很多人对三国历史的了解，大概仅限于三国演义和三国游戏。
对于孙曹刘的认识，也大概仅限于曹操大奸贼，刘备大忠臣，孙权小透明这样的程度。
比如我就在先前的答案里看到了有人怒斥易老师给曹操翻案，声称对历史人物的评价已成定论，这样做是信口雌黄，媚俗从众。
然而易中天的水平，其实还不足以给曹操翻案，他所讲的内容，我基本上都在吕思勉、田余庆等大家的著作里看到过类似观点。
但平心而论，以我的水平，要对吕思勉，田余庆等大家名著读的通透，那难度真是太大了，为啥？因为历史研究要由浅及深，而从三国演义，三国游戏到吕、田等人的大作，跨度太大。
而易中天的品三国，恰恰是处在中间层的位置的。
他对史料和名家观点进行了重新组合，并梳理出了自己的观点，对观众是一种启发，然后用非常通俗易懂还带点搞笑幽默的方式讲述出来，引导了很多人进入到对那段历史的热爱和研究中去。
单就这一点来说，我觉得，他的大多数同行，还真没有任何理由看不起他。
首先，易中天老师是作为中文系教授来讲历史的，理解作者的背景，才能更好的理解作者的贡献。易中天老师的《品三国》，最大的贡献根本不在于普及三国，这是大部分读者的一个知识盲点。
他在第一章节就开章明义，建立了三个理论模型：
历史形象：官方主张形象，不一定是历史真相。
文学形象：文学塑造形象，有真有假。
民间形象：民间流传形象，有真有假。
后面的所有篇幅，都是在围绕这三个理论模型展开做探讨。关于曹操，周瑜，孔明，等等众多人物做一个非常扼要的真实形象分析。所以易中天老师最大贡献根本不是什么普及，三国也不需要普及，当年明月写的《明朝那些事儿》才叫普及。三国为什么不需要普及？《三国演义》不是真正的历史，所以需要普及？可是易中天老师已经说过，《三国演义》是文学形象，《三国志》是历史形象，两者完全可以并立存在，它们都是不同考量维度里的真实形象，你怎么理解都没错。
易中天老师在《品三国》里最大的贡献是给出对于历史的取径方法，建立理论模型。他是告诉人们一种方法——还原历史人物真相与原貌的方法。作为中文系教授，历史的门外汉，他的方法和模型可能略显粗糙，不是那么尽善尽美，但他无疑是加深了普通人对于历史的理解程度。这才是他为什么能够在百家讲坛里脱颖而出的原因，他比其他人，更具有学术精神，并非单纯流于讲故事，说鸡汤。
