Question

公孙龙的“离坚白”和“白马非马”说是什么？

Answer 1

公孙龙（约公元前320~前250年）亦称公孙龙子，名家，战国中期著名的辩者。赵国人，出身没落贵族，曾为赵国平原君的门客。提倡“偃兵”，反对兼并战争。西汉末扬雄《法言》说：“公孙龙辩辞数万”，但现存《公孙龙子》仅有《迹府》、《白马论》、《指物论》、《通变论》、《坚白论》、《名实论》等6篇。其中第一篇是后人对公孙龙子生平事迹的杂凑集录，其余5篇基本上是他本人原作，是研究其哲学思想的主要材料。但全部著作仅剩下1906个字。其主要论题是“离坚白”和“白马非马”，是名家之“离”派。

“离坚白”是公孙龙子在《坚白论》中以坚、白、石的关系为题所作的辩说。他认为人们对于一块白而坚的石头，用眼睛看它，只见其白，不感其坚；用手摸它，只触其坚，不觉其白。因而断定视觉只能得白而不能得坚，说明视时无坚；触觉只能得坚而不能得白，说明触时无白，从而把人的视觉和触觉截然分开，否定感觉综合反映事物的能力，又把石头的坚与白截然分开，提出“坚白石二”的论题，得出石之坚白相高的结论，亦即“视不得其所坚，而得其所白者，无坚也；拊不得其所白，而得其所坚者，无白也。”其实，这是人体视觉与触觉的不同职能。但客观事物的属性不是依赖于人的感觉而存在的。人的感觉虽然只能分别告诉人们坚、白。石。但知觉却可以综合告诉人们坚白石。公孙龙以“见与不见”，“拊与不拊”得出离坚白的结论，既陷入了主观主义的感觉论，又否定了知觉对五官感觉的综合能力。他通过对“坚白石”属性的分析，得出事物形、色、质诸属性相离的结论，这无疑是错的。

所谓“白马非马”说，是公孙龙在《白马论》中的命题。公孙龙认为“白”、“马”、“白马”这三个概念不得相混。他说：“马者所以命形也；白者所以命色也。命色者非命形也。故日：白马非马。”他把马的白色与马的形状分离了，认为马是指形状，白是指颜色。颜色不是形状，形状不是颜色。所以白马不是白，白马也不是马。

“马”这一概念的外延很广，马包括黄马、黑马、红马等等。所以“马”与“白马”是不同的。白马的内涵除了“马”的形状外，还要求马的“色”。“求‘马’，‘黄’、‘黑’马皆可致，求‘白马’，‘黄’、‘黑’马不可致”。所以白马非黄马、黑马。他说，“白马者，马与白也，白与马也。故日，白马非马也！”这就把共性的马当作抽象的独立物，脱离了具体马的马；又把个性的“白马”概念，完全脱离了马的客观性和具体性，认为讲马的颜色必须脱离马的形体，讲马的形体必须脱离马的颜色，剩下的只是空洞、僵死和抽象的语词“马”与“白”。这种抽象的语词“白马”不能指称任何马。其结果不仅白马非马，就是黄马、黑马、红马也非马。可是他忘了自己骑着白马过关的时候，不交马的通行税，官吏是禁止通行的。

公孙龙这种辩说的失足有四点：

（1）与离坚白一样，把马的色与形相脱离，把同一事物各种属性与事物相脱离，导致了白马非马的混乱。

（2）白马非马是对白马是马的否定。这就否定了一般只能存在于个别之中，和个别都是一般的辩证法，陷入形而上学的绝对主义。

（3）把一般与个别绝对地对立起来。以求个性而否定共性，夸大了个性与共性在现象上的差别，否定了个性与共性在本质上的相互联结。把现象与本质又绝对对立起来，寻求一种无现象的本质，无个性的共性，导致客观唯心论。

（4）在逻辑上也陷入了偷换概念和“以名乱实”的错误。正如苟子所驳斥的：“此惑于用名以乱实也。”（《苟子·正名》）

除白马非马的典型诡辩外，他还和辩者滔滔不绝地论辩什么“鸡三足”、“火不热”、“轮不辗（niǎn）地”、“矩不方”、“规不可以为圆”、“目不见”、“飞鸟之景（影）未尝动也”等。所谓“鸡三足”，是《公孙龙子·通变论》中讲的：“谓鸡足一，数足二、二而一，故三。”这里的“谓”，是同类的通称，因为“一”，加上具体的“数”二，合为三足。以此类推，牛羊足五。在他看来，火热，是人感觉，非火之自身热，所以说“火不热”。如此说来，世界的存在就是被感知的。这与18世纪英国的主观唯心论者贝克莱的命题（“物是感觉的复合”）是多么相似。他们认为“矩”、“规”都是具体的方圆，不是“指”的抽象的方圆，所以是不方不圆。所谓“目不见”是说“人谓国能见物，而且以因火见，是目不能见，由火乃得见也……”（《坚白论》）这是片面强调外因条件的谬论。“飞鸟之影未尝动也”是说，如果说鸟动而影动，而非影自动测言之有理；如果说鸟飞而影不动，那就是无知的诡辩了。因为它割裂了运动的连续性与不连续性的统一。这与公元前400年前的古希腊哲学家芝诺所谓的“飞箭不动”又多么地相似！芝诺看不到飞箭在空间的位移是既在这点，又不在这点的矛盾运动，把飞箭在每一瞬间的相对静止绝对化了，成为形而上学的绝对静止的诡辩论者。

作为能言善辩者公孙龙，虽然跌人了客观唯心论和绝对主义的泥坑，但是他在繁琐的论证中，注重了概念的区别。如个别与一般，白与马，白与坚，白马与马等各自概念自身的明确、固定，不能含混。这是符合逻辑学上的同一律和矛盾律的。应该说，他在中国古代哲学和逻辑学发展史上还是有一定贡献的。

公孙龙为什么针对“白马是马”的一般常识，而提出“白马非马”的论断呢？其实这正是他哲学思想的一面旗帜，是最具特色的论点。

首先，公孙龙的“白马非马”是主张“以正名实而化天下”（《迹府》），也就是名要符实。这具有唯物因素。他认为“白马”只能是“白马”，如果把“白马”叫“马”，那是“旷”了“白”，不是“白马”的“实”。“马”就是“马”，如果把“马”叫做“白马”，那就是“过”了“白”，也不是“马”的“实”。所以，“白马非马”在“名正”的原则上，要求“名”具有确定性的意义上说，是求实的唯物论。

其次，公孙龙认为“马者，所以命形也；白者，所以命色也，命色者非命形也。故日‘白马非马”’。（《白马论》）这是“白马非马”这一命题的理论分析。

其三，公孙龙认为“求马，黄、黑马皆可致；求白马，黄黑马不可致。使白马乃马也，是所求一也。所求一者，白马不异马也，所求不异，如黄、黑马有可有不可，何也。”这是从实践角度进行分析的。如果说需要马，黄马、黑马都可以拿来充数。如果说需要白马，黄马，黑马就不可以拿来充数。由此可见，白马只是马的一种，白马同马是有区别的。这里，公孙龙明确了白马是马的一种，也就是白马是马的常识，只是强调白马是共性马的一种个性，是共性所不能等同的个性，故日“白马非马”，强调了共性与个性的区别，不无道理。

其四，公孙龙认为马都是有颜色的，所以才有白马、黄马、黑马的区别，即“马固有色故有白马”而且指出有色的马，如白马是白与马的结合，也就是颜色与形体的结合，才有白马。而马只指形体，故白马非马，这里是肯定了白马异于马，而并非否定白马是马的一种。公孙龙在这里认为白马除具有马的一般特征以外，更突出的是具有自己的特性，即“白色”。所以，白马异于马。公孙龙的这种认识，应当说有其一定的合理性和开创性，它符合辩证法讲的个别与一般相区别的原理。当然，他的认识还不够全面，更多地注意了个别与一般之间的差别，而较少注意它们之间的联系，因而易误人歧途。但在当时历史条件下，能看到个性与共性相区别的这一面的辩证性，应该说在中国古代哲学和逻辑学上是一大贡献。

Answer 2

湖北土话讲，个板马七多鸟，歪嚼。