为什么日本战国时期有很多名将？
因为两国的史料差异而已。
日本史料来源驳杂，经常是这个说自己很厉害，那个说自己很厉害，而写史立传的那些人呢，大概只写些与自己主家有关的人和事，利益相关的厉害，日本又是贵族政治，家名与祖上尊贵与否是很重要的，所以呢，大多有一个特色，就是喜欢吹。竹中的后人吹竹中，德川的后人吹德川，武田的家臣吹武田，上衫的后人吹上衫，都对敌人进行了不同程度的抹黑和对自己主角的粉墨，甚至到了没有证据就捏造事实来吹捧贬低人物的程度，导致现在日本战国史还有很多的疑问尚待解决。比如相模之狮的河越夜战，越后之龙的手取川之战是否存在，目前都还有很大的争议。
而且日本的体制也注定了他们消化地盘侵吞敌方的效率是低下的，日本的庄园在中国早就已经被中央集权废除，但是日本没有这样的体制，他们必须依靠地方豪强来征收税，对基层的掌控力严重不足，去了旧的，来了新的，还容易分裂，即使日本战国第一个成为战国大名的朝仓家后来也陷入了尾大不掉的状况，不能一元化。而进行兵农分离之前，军队的动员时间和动员效率以及军队素质都严重影响战争的质量，应仁之乱二十万人却如同儿戏一般划水，实在没必要因为人数就拔高他们的军事素质。从这些角度来看，日本的体制就注定了日本的统一之路是漫长的，而最后的统一也是不安稳的，不同势力的互有胜败就是常有的事情。不能说他们是名将多。而应该说是他们的战争涉及范围广，维持时间长，无法推出这些将领都是名将的道理。
而且之后驳杂的史料好处就在于提供了大量的材料丰富了人们对日本战国的认知，不管真也好假也好，都是确实加大了可信度，也增加了了解范围。使人们可以进一步想象其中的波澜壮阔，实际上这些所谓名将们的名将水平，九成都是要打上问号的。
还有一点是，我们了解我国的过去，大多是用的通史断代史，它们谈论的范围都是很大的，不可能每个有一点名的就立一个传，三国志经常被吐槽里面没有张仲景什么的，正史其实是中国的神学，它带有著书者想要传播的道德伦理和世界观，中国的史学从来都不是一个只记录事实的学问。想要像日本战国那样吹一堆名将也是很容易的，你不能只看正史，你应该像日本一样看中国各地各县的县志，汇总起来那名将的数量就不可胜数，最后远超日本，你总不能要求二十四史连副官什么的全部记录下来，能说战略已经是大不易了。
提到日本战国时代，大家脑中第一时间想起的，一定是织田信长，德川家康之类，纵横战国时代的大名。而随着光荣游戏在国内影响日益加剧，加之日本的文化输出，在国内造成了一种现象。那就是国人大多认为日本的名将很多，什么甲斐之虎，越后之龙，相模之狮，还有东海道第一弓取等等称谓。为国人所熟知，间接导致国人认为日本战国时代的名将很多。
那日本战国时代的名将真的很多吗？国内意见其实也两极化，主流派中，一派将日本战国时代名将很多的原因，归咎于日本人很能吹牛。大和民族的民族性导致什么都能拿来吹，换言之，此派观点全盘否定日本所谓的战国名将，认为这些名将都是吹出来的，不足为信。
而与此相对的另一派则认为，日本战国时代所谓的名将很多，并不是日本战国时代名将真的很多，而是国人受到日本文化输出的影响，错误地将大部分有称号的将领，都视为名将。因此导致日本的名将很多，实质上日本战国时代，真正被称为名将的人数不会超过五个，何来名将很多一说？有这种说法，都是国人自己的误解而已。
我认为所谓日本战国名将很多，既不是日本人能吹，也不是日本人真的名将很多。而是国人对名将这个词的理解，与日本人对名将的理解有所出入。以中国文化来说，名将都是能在千军万马中夺取胜利的将领，因为中国与日本的地理容量不同，所以日本的名将标准，就要比国人低很多。
比如我举一个例子来说明，岛津义弘被称为三国无双，那这是吹牛吗？还真不是，因为岛津义弘，就是日向，萨摩，大隅三个领国之中最勇猛的将领，没有其他人能与他相比，说他是三国无双有吹牛的成分？换言之，以中国历史人物举例，孙坚被称为江东之虎，就是因为他的勇猛在江东无出其右。
但孙坚算得上名将吗？在我看来是算不上的，那与之相对，为什么岛津义弘会被国人当成日本战国时代的名将呢？从这个案例可以看出，所谓的日本战国时代名将多，大部分是因为国人受日本文化输出的影响，错误地将日本习惯给历史人物起名号的行为，当成了日本战国时代名将的标准。
以至于随便一个有名号的日本战国时代将领，，都被国人当作了名将。因此才出现了这种日本战国时代名将很多的错觉。并且归咎于日本人吹牛也是不妥的，以我前面的案例来说，日本人没有认定这些有称号的战国武将就是名将，只是认为他在某些地区称雄，而国人直接将他们理解为名将，才导致出现这种误解。
而且日本的体制也注定了他们消化地盘侵吞敌方的效率是低下的，日本的庄园在中国早就已经被中央集权废除，但是日本没有这样的体制，他们必须依靠地方豪强来征收税，对基层的掌控力严重不足，去了旧的，来了新的，还容易分裂，即使日本战国第一个成为战国大名的朝仓家后来也陷入了尾大不掉的状况，不能一元化。而进行兵农分离之前，军队的动员时间和动员效率以及军队素质都严重影响战争的质量，应仁之乱二十万人却如同儿戏一般划水，实在没必要因为人数就拔高他们的军事素质。从这些角度来看，日本的体制就注定了日本的统一之路是漫长的，而最后的统一也是不安稳的，不同势力的互有胜败就是常有的事情。不能说他们是名将多。而应该说是他们的战争涉及范围广，维持时间长，无法推出这些将领都是名将的道理。
而且之后驳杂的史料好处就在于提供了大量的材料丰富了人们对日本战国的认知，不管真也好假也好，都是确实加大了可信度，也增加了了解范围。使人们可以进一步想象其中的波澜壮阔，实际上这些所谓名将们的名将水平，九成都是要打上问号的。
还有一点是，我们了解我国的过去，大多是用的通史断代史，它们谈论的范围都是很大的，不可能每个有一点名的就立一个传，三国志经常被吐槽里面没有张仲景什么的，正史其实是中国的神学，它带有著书者想要传播的道德伦理和世界观，中国的史学从来都不是一个只记录事实的学问。想要像日本战国那样吹一堆名将也是很容易的，你不能只看正史，你应该像日本一样看中国各地各县的县志，汇总起来那名将的数量就不可胜数，最后远超日本，你总不能要求二十四史连副官什么的全部记录下来，能说战略已经是大不易了。
