Question

作为反方辩论：公共场所是否该禁烟？

如题，请说出公共场所不该禁烟的理由。

Answer 1

公共场所不应该全面禁烟

观点一：

不符合我国科学发展观的“以人为本”原则。

1、以吸烟者为本，就说侵犯了吸烟者的自主选择权。

2、以非吸烟者为本，就说吸烟的人是肯定要吸得，如果在公共场所禁烟的话，必然导致他们在一些非公共的场所吸烟，容易引发火灾等安全隐患。

观点二：

公共场所禁烟不能绝对禁烟。既然是公共场所就要对所有人开放，吸烟者也欢迎，可在公共场所较偏僻的地方设立吸烟室。这样为吸烟者提供场所，对非依赖性人群有益。

总结：

总而言之，为公共场所不能全面禁烟，应该考虑烟民的权利，为他们创造一个狭小的空间供他们吸烟，同时避免大众受“二手烟”的影响。

扩展资料

随着社会的越来越发展，越来越文明，许多城市也就都出台了各种各样“文明”的举措，比如说，禁烟。

设立禁烟场所的目的，就是为了保障那些不吸烟者的权利，保证他们在公众的场所，不会因有人吸烟，而“被动吸烟”——或者说，被强迫吸烟。

因为，呼吸是人生存的最基本条件，只要有人在公共场所吸烟，那么那些不吸烟者，因为呼吸的需要就可能会被迫吸入烟气。所以，禁烟，是保证他们“不吸烟”的权利。 

Answer 2

一口咬定被动吸烟不会损害健康就可以把公共场所禁烟的理由批驳的体无完肤，因为公共场所禁烟的主要依据就是吸烟和接触烟草烟雾会带来非吸烟者疾病、残疾和死亡，同时会带来火灾隐患。

或者，咬定吸烟者的权利大于不吸烟者不吸烟的权利

再配合以吸烟者为国民经济作出的贡献即可

Answer 3

我方认为公共场合不应该戒烟。因为要从自己做起，再怎么禁烟只要没有了管理一样，还是们没有用的，要以人民的想法为中心思想！

Answer 4

不符合我国科学发展观的“以人为本”原则。
1、以吸烟者为本，就说侵犯了吸烟者的自主选择权。
2、以非吸烟者为本，就说吸烟的人是肯定要吸得，如果在公共场所禁烟的话，必然导致他们在一些非公共的场所吸烟，容易引发火灾等安全隐患。与二手烟相比，我更怕火灾。（有点牵强啊）