你认为圆明园该重建吗？说说你的理由
你认为圆明园该重建吗？说说你的理由
我觉得圆明园不该重建，因为当我们看到圆明园的那些废墟时，我们可以知道我们以前的中国是怎样被外国人欺负，可以成为一种动力，所以我觉得圆明园不该重建
认为现在该不该重建圆明园哪？为什么？请用80 ~100字说说你的理由。
我认为呢，圆明园这一景象已成历史，看到它，就有可能看到自己国家过去的黑暗历史。也让外国人看看，他们的祖先做了什么肮脏的事。现代人的思想已经开始开放，我认为，重建了是有意磨灭这段历史，开放一点，就像武则天的“无字碑”一样，说什么让世人定夺吧！
对于是否重建圆明园，你支援哪一派？说说你的理由。
重建的目的是什么?是为了引游人进来交钱创汇?还是单纯为了再现所谓"盛世辉煌"?____支援重建的根本理由不过就这两点. 这里就不多浪费口舌批驳这两点了.因为一个故宫一个颐和园就够创汇之需的了,因为我们的历史上从来都是所谓"盛世"之下历来必有重重危机,再现了所谓"辉煌",等"盛世"一过,危机四起,"辉煌"的东西便又回归废墟一堆. 与其重建而后等著某天被重新破坏,不如留着荒草残石对今人直叙沧桑.
你认为该不该重建圆明园？为什么？（理由）
10 对于英法联军毁灭的圆明园，曾经有人提出要重建圆明园的建议，但也有历史学家提出反对意见。要不要重修圆明园呢？你支援那种意见呢？为什么？ 补充： 请说出三点以上的理由。百字以内（我要抄，不要太长啊！） 满意答案蓝血人11级2009-12-09 一、现存的圆明园遗址是永远的国耻纪念地，是世 世代代进行爱国主义教育的活教材，对其修复会使历史文 物的教育价值荡然无存。 第二、圆明园目前的主要价值，早已不是百年前的我 国宫廷建筑或皇家园林的辉煌，而是被侵略者焚毁后留下 的耻辱，现在的遗址才具有真正的文物价值。 第三、进行修复是对历史文物的彻底破坏，与现行的 国家文物保护法相背。 第四、修复圆明园无论在建筑质量上还是规模上，都 无法达到原有的水平，至多只可能是增加一处新的人造景 观，而且会变得不伦不类。 诗。画意ㄌ 的感言： 这个我是没法抄的，但是我把你的话浓缩一下，谢谢你！ 2009-12-09其他回答(3)紫晶风情7级2009-12-09不应该 那是历史的见证，不能毁灭 补充： 那是中国的历史！改变了就没有可以见证的了。重建那就是新的东西 学海无涯7级2009-12-09我觉得还是不要 修建了！因为没什么意义了 以前他们都是靠人力 弄的 现在我们肯定用机器了！ 现在造的肯定比以前好！但是 历史是不能改变的 它已经被毁灭了 你重建 没任何意义！冷雨夜3级2009-12-09破损的圆明园是中国过去软弱的的耻辱，废墟在哪会一直激励著国人把国家建设的更加强大，不要历史重演，再说国家正处在金融危机的阴影下，有多少的老百姓没有工作没有住房啊，与其把那钱扔到那不如多做点对老百姓有意义的事情。
不应该重修圆明园，单单一个圆明园无法也不应该承载所有中华文明。它的意义更多的是警示和见证，使受害者牢记历史耻辱，把加害者钉在历史的耻辱柱上，促使人们反思和呼唤人类的正义和尊严，重修圆明园，是对历史的不尊重，是对后代的不负责。
该重建圆明园的理由
应该重建的原因：
1、重建或修复圆明园可以恢复民族往日荣光，抚平这段历史创伤。
2、有选择地恢复一部分内容，比如土木建筑之类，让人有强烈的对比，更能激起观众的爱国主义情感。
3、重建后更能让中国人拥有民族自豪感，拥有大国崛起的自信心。同时，我认为重建时我们应该保留一部分损毁严重的地方作为历史见证，同时建立一个历史纪念馆。这样，通过对比更能让人们体会到那种屈辱，让圆明园的损毁变得真切，而不是干巴巴的荒迹。
圆明园该重建的理由
最好保留原址，另地重建。这样既有纪念意义，又可以一睹圆明园的巨集伟。
第一、现存的圆明园遗址是永远的国耻纪念地，是世
世代代进行爱国主义教育的活教材，对其修复会使历史文
物的教育价值荡然无存。
第二、圆明园目前的主要价值，早已不是百年前的我
国宫廷建筑或皇家园林的辉煌，而是被侵略者焚毁后留下
的耻辱，现在的遗址才具有真正的文物价值。
第三、进行修复是对历史文物的彻底破坏，与现行的
国家文物保护法相背。
第四、修复圆明园无论在建筑质量上还是规模上，都
无法达到原有的水平，至多只可能是增加一处新的人造景
观，而且会变得不伦不类。
另：专家谈之一：
2004年10月28日
圆明园不能再“毁”一次
□杨耕身
今年10月18日是圆明园罹难144周年，来自各界的20多名专家齐聚园内，共商遗址公园建设大计。有专家提出，圆明园有必要复建部分景观，申报世界遗产。据10月19日《北京娱乐信报》报道，圆明园管理处负责人介绍，这次研讨会的目的，是让专家们对圆明园遗址公园的保护和建设献计献策。
众多“专家”都众口一辞地倡言“复建”圆明园，而没有一丁点的“杂音”，这使得不论怎么看，这次“研讨会”都堪称是一次组织得力的“复建吹风会”。但这实在是一件非常奇怪的事情，因为在我国，关于“圆明园该不该重建”的争论已不下十数年，“主修派”与“保留派”之争一直未曾有过决断，因此此次研讨会出现如此统一的“口径”，便着实有些出人意料。也正因此，我在看罢报道之余首先想到的是：叶廷芳、李学勤、邓友梅、梁从诫诸人士如今安在？
之所以想到上述诸人士，因为他们一直以来都是对重修圆明园持反对意见者。不止是他们，还包括更多人士。我们不妨追溯至1999年全国“两会”时，“主修派”与“保留派”的一次交锋。此事可见诸1999年3月31日《中国青年报》之报道。当时针对一份“重现圆明园景观”的提案，包括上述诸人士在内的49位全国政协委员上书提案，表示坚决反对。也就是在此次“交锋”中，著名建筑学家梁思成之子、梁启超之孙梁从诫先生坦承：我这已经是好几次反对重修圆明园了！———我奇怪的是：未必到了今天，他们都没话可说了？
当年的那桩“公案”，也使得我们今天能够更容易地找到反对重修圆明园的理由。作为那份提案“牵头人”的叶廷芳先生在当时就指出：第一，现存的圆明园遗址是永远的国耻纪念地，对其修复会使历史文物的教育价值荡然无存。第二，圆明园目前的主要价值，早已不是百年前的我国宫廷建筑或皇家园林的辉煌，而是被侵略者焚毁后留下的耻辱。第三，进行修复是对历史文物的彻底破坏，与现行的国家文物保护法相悖。第四，修复圆明园至多只可能是增加一处新的人造景观，而且会变得不伦不类。
历史的天空风来雨过，圆明园也经历了两度劫难。1860年她在第二次鸦片战争中被英法联军烧毁，作为清朝的皇家园林，其废墟一直完整地储存到1900年。清 *** 放弃管理以后，圆明园成为无主的园林，她又遭受第二次大规模的洗劫。也正因此，梁从诫先生曾经非常激动地喊道：“不能再毁圆明园了！”是的，不能让人为的重修或复建再将圆明园“毁”一次了。
1999年圆明园的重修之争之后，随着2002年10月17日《北京市公园条例》的颁行，我们又一度认为，圆明园不再重建能够从法律中得到确认。因为该条例规定：“对无法以人力再造和无法再生的自然景观或者具有特殊历史价值的人文景观，禁止改变原有风貌和格局。”我注意到，此条例出台后，许多媒体都以“圆明园不重建写入法中”为题做了报道。然而谁曾料到，条例也并没有阻止新一轮的、雄心勃勃的重修计划？
很难说，在此番“研讨会”之后，圆明园的命运将是怎样，但无论如何，我们需要明白的是：一切并不像这次“研讨会”所制造的众口一词、人心所向的假象那样；也想表明：在现代化的过程中，如何保护古代建筑遗迹的问题，并不是所有人都缺乏一种清醒的认识。当然，我更想表明的另一个最基本的认知就是：我深信在我们这个社会，不是所有的专家都会轻易地放弃其思想与良知。
当年的“主修派”提出的是“以企业行为重现圆明园景观”，现在的“主修派”则打出了“申报世界遗产”这样一个令人心动的理由，然而不论怎样，当一切都泥沙俱下，我仍将相信那些最坚硬的品质不会有丝毫改变，一段最疼痛的历史更不会在一个民族的心灵记忆中变得无足轻重。
对圆明园保护和利用应采取积极态度，主张部分复建圆明园景区，与现存的西洋楼遗址形成更鲜明的对比，更有利于开展爱国主义教育。
1、圆明园被帝国主义破坏了。我们要把它修复起来，而且恢复得要比过去更 好，更符合人民的利益。
2、圆明园遗址的保护、整修，再创辉煌，不仅对于弘扬民族 文化，振奋民族精神，增强民族的凝聚力具有重要意义，而且必将成为中华 民族伟大复兴的象征。
3、修复圆明园。只有修复才能保护，只有修复才能利用，只有修复才能更加充分地发挥它的爱国主义教育功能。
4、如今祖国已经强大了、富强了！重建园明园没有什么坏处。可以让大家越了解圆明园的伟大，亲眼看至园明园昔日的辉煌。
不该重建圆明园的理由
因为想保留古人建造遗物，要让后人知道是日本人把圆明园给烧了的。一、现存的圆明园遗址是永远的国耻纪念地，是世
世代代进行爱国主义教育的活教材，对其修复会使历史文
物的教育价值荡然无存。
第二、圆明园目前的主要价值，早已不是百年前的我
国宫廷建筑或皇家园林的辉煌，而是被侵略者焚毁后留下
的耻辱，现在的遗址才具有真正的文物价值。
第三、进行修复是对历史文物的彻底破坏，与现行的
国家文物保护法相背。
第四、修复圆明园无论在建筑质量上还是规模上，都
无法达到原有的水平，至多只可能是增加一处新的人造景
观，而且会变得不伦不类。
之所以想到上述诸人士，因为他们一直以来都是对重修圆明园持反对意见者。不止是他们，还包括更多人士。我们不妨追溯至1999年全国“两会”时，“主修派”与“保留派”的一次交锋。此事可见诸1999年3月31日《中国青年报》之报道。当时针对一份“重现圆明园景观”的提案，包括上述诸人士在内的49位全国政协委员上书提案，表示坚决反对。也就是在此次“交锋”中，著名建筑学家梁思成之子、梁启超之孙梁从诫先生坦承：我这已经是好几次反对重修圆明园了！———我奇怪的是：未必到了今天，他们都没话可说了？
当年的那桩“公案”，也使得我们今天能够更容易地找到反对重修圆明园的理由。作为那份提案“牵头人”的叶廷芳先生在当时就指出：第一，现存的圆明园遗址是永远的国耻纪念地，对其修复会使历史文物的教育价值荡然无存。第二，圆明园目前的主要价值，早已不是百年前的我国宫廷建筑或皇家园林的辉煌，而是被侵略者焚毁后留下的耻辱。第三，进行修复是对历史文物的彻底破坏，与现行的国家文物保护法相悖。第四，修复圆明园至多只可能是增加一处新的人造景观，而且会变得不伦不类。
历史的天空风来雨过，圆明园也经历了两度劫难。1860年她在第二次鸦片战争中被英法联军烧毁，作为清朝的皇家园林，其废墟一直完整地储存到1900年。清 *** 放弃管理以后，圆明园成为无主的园林，她又遭受第二次大规模的洗劫。也正因此，梁从诫先生曾经非常激动地喊道：“不能再毁圆明园了！”是的，不能让人为的重修或复建再将圆明园“毁”一次了。，圆明园是对一段历史最生动、真切的记录和诠释。可以说，任何文字性的记载，任何图片或影像，都不能比圆明园的真实景况更真实地触及人们的内心。保留废墟是为了让子孙后代看到中华民族曾经遭受的 *** 与苦难，可是假如仅仅凭借眼前的这些废墟和它所带来的苍凉感，后来的参观者能否想象得出圆明园当年一度的辉煌？没有辉煌与苍凉的视觉对比，对历史的感受是不是也要受到限制？
所以我认为，从功能需要出发，在园内选择某些空地建造一定数量的房屋是必要的，例如：一座展览馆，用来展出圆明园“生前”全景模型或微缩景观；一座艺术陈列馆，用来收集并展览圆明园幸存和回收的艺术品；一定的办公用房以及供游人休憩的场所等。但所有这些房屋在形式与风格上应一律与古典建筑判然有别；它们应当采用现代建筑的型制，并且在体量、高度与色调上都受到限制，简单说都应当是简朴的。
有人主张复建当年最主要、最辉煌的代表性建筑如九州清晏，以起“对比作用”，此议极其荒谬。既然圆明园已正确地定位为“遗址公园”，那么其中的任何重要建筑的遗址都是无价之宝；它们是神圣的，不可触动的！九州清晏更是遗址中的遗址，是全园的灵魂和主皋，破坏了这个遗址，势必破坏圆明园这个将是世界上最大的遗址公园的整体格局，那将是愚蠢的犯罪行为。
如果有人实在割舍不了那个“复建”情结，不妨在圆明园以外的什么地方复制一个圆明园，再不，可在园内的某个偏僻的地方复建一两座代表性建筑，并以围墙将它与圆明园隔离，而有门相通，这样也许可以满足主修派的部分愿望。
在许多文物遭受了难以挽回的更新与复建的破坏之后，已经有越来越多的人们开始意识到，对历史文化遗存的尊重与保留是留给子孙的最大财富。因此，不难理解，保住圆明园的原貌，是当代人的历史责任，我们有责任守住一段历史，传承与后人一种可触控的真实历史感。可是同时我们也应该看到，我们有责任让子子孙孙认识到比圆明园中的残垣断壁所能传递的资讯更加丰厚的历史意蕴和文化内涵。怎么解决这种矛盾呢?
目前人们的文物意识正在觉醒，许多人还处在觉醒的过程中，想要保护而不知如何保护，在“睡眼惺松”的情况下很容易走入误区，以致“一失足成千古恨”，造成不可弥补的损失。目前关于圆明园的争论主要集中于地面建筑方面。鉴于此，建议 *** 主管部门暂时将这一问题放一放，冷一冷（暂停十分之一的复建计划），先把注意力集中于没有争议的那些保护内容，例如：主要遗址的继续发掘（这是主要任务）；迁出占园民居（这已完成了）；整理山形水系以及建造功能用房等——不过关于整理山形水系可能还有些争议：有人主张重新堆山造湖。我认为此议值得讨论。那样做岂不是又在复建，而不是保护遗址了？我认为只需清理出原来的脉络即可，至于原来的状貌可通过模型来告诉游人。遗址，遗址，即遗留下来的状貌！这个状貌以1949年 *** 重新将圆明园管理起来为界限。保持圆明园的残破，便是保住了历史的真相，这才是对圆明园最大的保护。就圆明园的历史、文化方面特殊意义而言，将保护与修复划等号是愚昧的。
修复派：复现辉煌同样能警戒后世
这个可以吗？
该不该重建圆明园呢，说说你的看法
重建也只能是个样子，那么多奇珍异宝不可能再回来了，所以，不主张重建，作为爱国主义基地就可以了。
