Question

案例分析题，哪们高手可以帮我解答

2009年6月，某甲自某石化销售公司购得15.72吨液化气，然后某甲将15.72液化气销售给某液化气站。液化气站按照约定将货款交付给某甲后，随即将该液化气运至本站。液化气站下在卸气时，当地质量技术监督局依法查封并扣押了该15.72吨液化气。经送检，液化气铜腐蚀指标偏高，不符合国家强制性标准，属不合格产品。据此某县质量技术监督局依法对某液化气站给予了行政罚款11万元。
问题1本安的争议项背相望是否属于产品责任？为什么？
2某液化气站以某石化销售公司为被告向当地法院提起诉讼，你认为某液化气站的做法正确吗？

Answer 1

（1）本案属于产品瑕疵担保责任。

构成产品责任需具备三个要件，第一，产品存在缺陷；第二，缺陷造成人身或缺陷产品之外的财产损失；第三，损失与缺陷之间存在因果关系。根据《产品质量法》规定，我国认定“缺陷”采取双重标准，即“不合理危险”和“保障人体健康、人身财产安全的国家标准、行业标准”。由于液化气所执行的国家强制性标准即是国家为了保障人体健康、人身财产安全制定的标准，因此，液化气国家强制性标准即是不符合保障人身、财产安全的国家标准，属于缺陷产品。但关键问题是，根据产品责任构成要件，缺陷产品必须造成损失，否则即使是缺陷产品，却仍未造成损失，仍然不属于产品责任纠纷，而应按产品瑕疵担保纠纷解决。本案中，因争议液化气在还未投入使用就已被当地质量技术监督局查封，危及人身、财产安全的危险也就没有形成，缺陷并未造成任何人身或缺陷产品之外的财产损失；至于行政罚款及液化气本身的损失因不是产品缺陷直接造成，换言之，二者并不存在产品责任的因果关系。故本案纠纷应属产品瑕疵担保纠纷。

（2）液化气以某石化销售公司为被告向当地法院提起诉讼是错误的。由于本案是产品瑕疵担保纠纷，属于合同违约责任。因此，根据合同的“相对性原则”，某液化气站只能依合同纠纷向销售液化气的某甲提起诉讼，而本案的管辖地也应按合同纠纷确定。