Question

在线等！求《人工翻译》！！！加急！！！灰常感谢！！

The role of the public administrator as a neutral, objective, and rational interpreter of preexisting principles is part of the accepted worldview of constitutionalism in public administration (Spicer, 2007). Contemporary public administration studies in the U.S. Constitution emphasizes a deontological model of ethical rule-bound reasoning in which bureaucrats learn the rules and make their decisions as the living repositories of such legal rules or principles, declaring the appropriate principle to make their decision in each case. For example, scholars, such as John Rohr, posit that the proper role of public administrators is to conform to preexisting constitutional principles (Rohr, 2002). For Rohr, the ideal constitutional public administrator is one who can somehow find a constitutionally sound and balanced solution in every case, even with competing principles.
For example, the FBI officer is to rigidly adhere to Fifth Amendment limits and can interrogate a suspect only after giving Miranda warnings. Under this rule-bound approach, the officer cannot simply blurt out the question, “Where did you drop the gun?” We contend, for example, that a more dynamic ethical approach would allow the officer to consider the public safety concerns, while balancing the civil rights of the accused, and ask about where the gun was dropped. For example, the focus is to keep this dangerous weapon, dropped somewhere near a school playground, away from the kids. The principles approach to constitutionalism seems too much like pat answers in which you take a preexisting constitutional principle and simply apply it to the decision, and the parties are rationally obligated to comply.
Certainly, the constitutionalism approach provides boundaries, floors, or ceilings around which policy and management issues interact. The determination or mapping of these boundaries contains a high degree of subjectivity and political conflict, but it is the grey middle areas that absorbs a great deal of debate and controversy in public administration as will be discussed more
fully in the section on policy. The constitutional approach assumes a much higher degree of precision and values agreement than is clearly present. Yet while constitutional principles seem too much like pat answers, we generally agree that constitutional principles serve as markers to identify decisions that are clearly not in the public interest.
能读通再贴上来喂，谢谢啦~！！！！

Answer 1

公共管理中所扮演的角色,作为一个中立国,目标和理性,既存的翻译原则的一部分是接受公共行政的宪政主义的世界观,2007年Spicer()。研究当代公共行政美国宪法强调deontological模型的伦理rule-bound推理官僚学习规则并做出决定仓库的永活上述法律规则或原则,宣布了适当的原则作他们的决定在每种情况下。例如,学者,如约翰·Rohr,认为这一适当角色的公共行政管理者是符合宪法原则(Rohr存在,2002年)。为Rohr,理想的宪法公共管理员人找到一个能够通过某种方式宪法声音和平衡的解决方式在任何情况下,甚至与竞争的原则。

例如,美国联邦调查局官员是仍然拘泥范围和第五次修改后才在审问嫌疑犯提出米兰达警告给。在这种rule-bound方法,军官不能简单地脱口而出的问题:“你在哪里放下枪吗?”我们认为,例如,一个充满活力的伦理的方法可以让美国官员认为公共安全的关注,而平衡民权的指控,并询问枪的地方撤销。例如,其重点在于保持这种危险的武器,下降到学校操场附近的地方,远离孩子。宪政原则方法似乎过于就像拍的答案而你对付的存在宪法原则和简单地应用于决定的,当事人合理有义务遵守。

当然,宪政路径提供了边界,大厅或天花板环绕政策和管理问题之间的交互作用。确定这些边界或映射包含了高度的主观能动性和政治上的冲突,但它是灰色的中间区域,吸收大量讨论和争论的公共行政作为将会讨论

完全的部分政策。宪法的方法承担更高的精度和价值观协议程度比显然是礼物。然而,宪法原则似乎太就像拍答案,我们普遍认为宪法原则作为标记,以识别的决定,显然不为了公众的利益。

Answer 2

这个还不错吧：

该原则作为一个已经存在的中立，客观，理性的解释公共管理者的角色，是公认的宪政公共行政世界观（斯派塞，2007年）的一部分。当代西方公共管理研究的美国宪法强调的道德规则约束推理道义学习模式，即官僚的规则和应作为法律规则或原则等生活信息库的决定，宣布适当的原则，使他们在每一个案件的判决。例如，例如约翰罗尔，假定，公共管理者应有的作用，是符合原本存在的（罗尔，2002年）的宪法原则的学者。对于罗尔，理想的宪法公共管理者是一个谁可以找到某种方式与竞争的原则，即使在每个案件中宪法健全和平衡的解决方案。
例如，联邦调查局人员拘泥于第五修正案限制，并可以询问后，才给米兰达警告嫌疑人。根据这一规则约束的方法，人员不能简单地脱口而出的问题，“你在哪里丢枪？”我们抗衡，例如，一个更有活力的伦理方法将使人员考虑公众安全问题，同时兼顾民事权利的被告人，询问那里的枪被取消。例如，重点是要保持这种危险的武器，减少学校操场附近的地方，远离孩子。宪政主义的原则方法似乎太像帕特的答案，你需要一个已经存在的宪法原则，简单地套用到决定，当事人有义务遵守合理。
当然，宪政方法提供了界限，地板，天花板或四周的政策和管理问题的互动。的裁定或这些界限的映射包含主观性和高度的政治冲突，但它是灰色的中部地区，它能吸收在公共行政的辩论和争议很大的作为将要讨论更
完全在政策部分。宪法的方式承担更高的精确度和价值观显然比目前的协议。然而，尽管宪法原则的答案似乎太像拍了，我们普遍认为，宪法原则作为标记，以确定在决定显然不符合公众利益。

Answer 3

(*^__^*)

公共管理中所扮演的角色,作为一个中立国,目标和理性,既存的翻译原则的一部分是接受公共行政的宪政主义的世界观,2007年Spicer()。研究当代公共行政美国宪法强调deontological模型的伦理rule-bound推理官僚学习规则并做出决定仓库的永活上述法律规则或原则,宣布了适当的原则作他们的决定在每种情况下。例如,学者,如约翰·Rohr,认为这一适当角色的公共行政管理者是符合宪法原则(Rohr存在,2002年)。为Rohr,理想的宪法公共管理员人找到一个能够通过某种方式宪法声音和平衡的解决方式在任何情况下,甚至与竞争的原则。
例如,美国联邦调查局官员是仍然拘泥范围和第五次修改后才在审问嫌疑犯提出米兰达警告给。在这种rule-bound方法,军官不能简单地脱口而出的问题:“你在哪里放下枪吗?”我们认为,例如,一个充满活力的伦理的方法可以让美国官员认为公共安全的关注,而平衡民权的指控,并询问枪的地方撤销。例如,其重点在于保持这种危险的武器,下降到学校操场附近的地方,远离孩子。宪政原则方法似乎过于就像拍的答案而你对付的存在宪法原则和简单地应用于决定的,当事人合理有义务遵守。
当然,宪政路径提供了边界,大厅或天花板环绕政策和管理问题之间的交互作用。确定这些边界或映射包含了高度的主观能动性和政治上的冲突,但它是灰色的中间区域,吸收做成一笔好交易。

祝你学习进步，更上一层楼！！！记得采纳！O(∩_∩)O谢谢！

Answer 4

电话口述给你可以么？打字太累了。

Answer 5

SOUSU