Question

结合美国宪法对人权的保护，谈谈你对人权法定化及其宪法保护的认识

Answer 1

您好！
美国宪法是对于美国联邦政府，州政府的权利定义和限制。特别是宪法的一到九号修正案，以及十三，十四，和十五号修正案，体现了对于人权和公民权的充分尊重和对政府专断行为的限制。从这一点上来说，美国宪法让美国政府和法院对于人权问题“有法可依”。但是，自从”权利法案“（指一到九号宪法修正案）和第十四套修正案成立以来，其引起的纠纷从来没有停止过。远到1833年的“巴朗诉巴尔迪莫”，近到2012年的“美国诉温莎”，美国宪法修正案对于民权和人权的保护一直在左右徘徊，始终没有一个确切的，最终的答案。没错，美国宪法保护人权和民权，但是对于一系列具体的问题，比如对于民权保护到什么程度，受哪些因素的左右，和如何做到与时俱进（比如互联网上的隐私权问题，民用电话窃听），谁也不知道。就连最高法院的9位大法官们，也时而这样判，时而那样判。第十四号修正案里有两条最著名的条款，在上个世纪涉及的次数非常多。一个是“Due Process Clause”,（正当程序条款），另一个是“Equal Protection Clause”（同等保护权条款）。这两个条款在历史上引起了诸多非常著名的诉讼案例。其中之一就是一个堕胎案，“Roe v. Wade”, 另一个案例就是对种族隔离的合法性争论，“Brown v. Board of Education”。
之前提到，美国宪法保证人民“有法可依”，并且对践踏公民权利的行为进行限制，但是同时，也出现了非常多可以称之为“荒唐”的案例。就比如‘巴朗诉巴尔迪莫’，巴尔迪莫市政府因为河流改造问题而没收巴朗的私人财产-码头，并且没有给予与其个人收入相等价的赔偿，巴朗根据第五套修正案“未经正当程序，个人财产不得充公”条款上诉最高法院，得出的裁决是“该条款仅对联邦政府有效，巴尔迪莫是地区政府，有自行裁量权”，因此，巴尔迪莫市政厅胜诉，而巴朗失去了他的码头。
美国内战结束之后，为了弥补前九套修正案的不足之处（比如对地区政府无效），国会通过了著名的十三套（废奴）和十四套（民权）修正案。自此，地方政府也在宪法的管辖范围之内。我们来看另一个案例：在1886年，旧金山市政府出台法令，所有洗衣店（年代久远，昔日的洗衣店不同今日）必须符合安全标准才能注册营业。当时，经营洗衣店生意的大都是中国移民，而在申请营业执照的时候，中国移民经营的洗衣店无一例外全部被拒绝。移民们为旧金山政府的歧视行为深感愤怒，以“同等保护权条款”上诉最高法院。结果呢？最高法院全票通过中国移民的上诉，判定旧金山政府的行径构成种族歧视，违反宪法。就宪法对于民权的保护，此为一例。
还有非常多关于宪法和民权的案例，但是不可否认的是，宪法在其中扮演着不可替代的角色。虽然宪法保护的民权在历史中时不时遭到否决，但是随着司法体系的不断完善，判例的不断增多，社会的不断发展，宪法对于民权和人权的保护也越来越具体，越来越合理。保护民权和人权，本身就是美国三权分立中三个权利的相互博弈所产生的结果，同性婚姻在三十年前依然无法得到认可，但是2012年在美国诉温莎案中却得到了法律的保护。因此，这是一个永久的话题。

注，此文除了引用案例和法律条款之外，全部为原创。希望楼主给予考虑。

希望对您有帮助，谢谢！