Question

与古代雅典的直接民主制相比，近代英法的民主政治有何明显不同？

RT。希望尽快回答啦~~

Answer 1

近现代的民主政治的实践形式，应该是代议制。这一点与古雅典的直接民主制，既公民大会有很大不同。
另外，现代民主的组织形式讲究制衡与约束，故而往往将立法，行政，司法权分别赋予不同的机关以期形成有效的制约。而古代雅典的公民大会是集三者合一的。
归根结底，古代雅典的公民大会与现代英法的民主制度相比，有很大的缺陷。
其一，公民大会会造成政府严重的无效率性。
其二，公民大会有滋生多数人暴政的可能，因为普通民众的群体往往比一群社会精英要狂热，要不理性的多。
其三，公民大会组织形式简单，不能形成有效的监督机制。
正因为以上的一些原因，促成了三权分立，代议制的产生。

Answer 2

近代英法是以代议制为基础的政治制度。代议制又称议会制，是一种间接的民主形式。由全体公民通过普选方式选择自己的代表组成公共权利机构，代表他们行使权力，而并非雅典政治中全体公民行使权力。

Answer 3

首先，其实古代雅典直接民主制度是一种极为原始的民主制度。它没有成文的法律，只是有重大事件发生时，才临时开会，由城邦的全体成年男性公民表决决定。
其次，雅典的民主制度三权不是完全分离的，行政权虽由将军委员会来掌握，但实际意义上的司法和立法却在公民大会，极易造成如亚里士多德所说的暴民政治。
再次，近代英法的民主制度是一种代议制度，一定程度上保证了政府的效率，三权分立，使得权利得到制衡，而且有成文的法律，保障公民的权利，确保了国家的制度化，使得常设机构能够形成并稳定运行。但这种制度也存在寡头政治的风险和投票悖论的潜在问题。

Answer 4

雅典是直接民主，而英法则是间接民主（或代议制民主）。