Question

司马懿和诸葛亮谁的智慧更高一些，请高手们告诉我。

Answer 1

　　这个问题《三国志》中没有明论；即使有，恐怕也不能过分依从《三国志》的意见。因为虽然《三国志》没有以晋朝和司马氏为主体，不存在为司马氏歌功颂德的内容；但陈寿毕竟是晋朝人，毕竟是司马氏的臣民，只怕多少还是要给他们的“宣帝陛下”一点面子的。

　　司马懿和诸葛亮都是三国晚期一流的英才，这是毋庸置疑的；但是“文无第一”，谁更胜一筹，这很难说，一般是仁者见仁、智者见智。

　　一般来说，文人儒生较倾向于诸葛亮（传承千年的“诸葛亮情结”），赵蕤的《反经》中就提到过文人们对两个人的评判：

　　【经文】 晋宣帝雄谋妙算，诸葛亮冠世奇才，谁为优劣？

　　虞南曰：“宣帝起自书生，参佐帝业，济世危难，克清王道，文武之略， 实有可称，而多仗阴谋，弗由仁义，猜忍诡伏，盈诸襟抱。至如示谬言于李 胜，委鞠狱于何晏，愧心负理，君子不为。以此伪情，行之万物，若使力均势敌，俱会中原，以仲达之奸谋，当孔明之节制，恐非俦也。”

　　[吴张微《默记》论诸葛亮、司马宣王二相优劣曰：“汉朝倾覆，天下分崩，二公并遭值际会，托身明主。孔明起蜀汉之地，蹈一州之土，方之大国， 盖有九分之一也。提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河洛之志；仲达据天 下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无擒敌之意，务自保而已。使彼孔明若此而不亡，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势亦已决矣。方之司马，不亦优乎？”]

　　【译文】：

　　晋宣帝司马懿老谋深算，诸葛亮盖世奇才，哪一个更高明？

　　虞世南说：“司马懿出身于世代儒家，参与建立魏国的政制，在世事危难之际能有所救助，清理朝纲，文才武略，实有可称道的一面。然而这人好玩弄阴谋，做事不讲仁义，猜疑妒忌，诡计多端。譬如他为让魏明帝自取灭亡，故意装病，河南尹李胜离京赴任前去看他，他故意说胡话，装得命在旦夕，使曹爽放松了警惕；他把何晏等人下狱后，任由狱吏审讯拷打，最后连诛三族。这类伤天害理昧良心的事，正人君子是做不出来的。用这种虚情假义对待一切事物，倘若在势均力敌的情况下，到中原地带去会战，以他的奸谋来对孔明的统帅有方，恐怕就不是对手了。”

　　[东吴时的张微在《默记》中谈论到司马懿和诸葛亮二人的忧劣时说：“汉朝灭亡，天下三分，这二人同时生活在风云际会的时代，投靠了一方之主。 孔明从蜀汉开始活动，地盘只有一个州，与大国相比，只占九分之一，指挥着数万军队，长驰于祁山一带，意气奋发，大有饮马河、洛的壮志。司马懿拥有天下十倍之地，仗着兼并的大军，城垒坚固，部队精锐，不敢斩将擒敌，却只能自保而已。假如孔明不是死于五丈原，凉州、雍州（今陕甘宁一带）的军队和武器装备还在，战争继续下去，谁胜谁负很明白。比起司马懿来， 孔明不是更高明吗？”]

　　政治上，诸葛亮擅长治国，司马懿也长于理政，两人可谓不相伯仲；权谋上，诸葛亮罢黜李严，司马懿诛杀曹爽，两人都是排除异己，大权独揽，也可以说不相上下。他们的高下之别，其实主要看军事上。

　　司马懿极善用兵，孙权就说过：“司马懿善用兵，所向无前”。而诸葛亮的军事指挥能力，则远远不如。

　　关于诸葛亮的才能其实原本是有定论的，没有什么必要来争议，陈寿说的很清楚，十六个字，“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”，这是陈寿对诸葛亮能力的非常准确的评价。这个评价的意思是说，诸葛亮的政治才能高于他的军事才能，在他的军事才能当中治军的能力高于用兵的能力，非常准确，有什么好争议的呢？之所以有人争议，是有这么一个证据，是据《诸葛亮传》说诸葛亮病逝退兵以后，司马懿打过来以后巡视了诸葛亮留下的军营，说了这么一句话，“天下奇才也”。很多人就根据这句话就认为诸葛亮是杰出的军事家，他不知道，司马懿恰恰是肯定了诸葛亮的治军，而不是用兵。

　　诸葛亮治国是有的，治军也是有的，会治军不等于是会用兵，用兵的问题司马懿另有评价，这个评价在《晋书•宣帝传》。原文是这样的，“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”，什么意思呢？就是他的志向很大，但是抓不住机遇，他的谋略很多，但是没有决断，他喜欢带兵打仗，但是不知道权变，权变就是随机应变，这个权不是权力的权，是权变的权，就是他不能随机应变，他只能规规矩矩地打正规战，而一旦战争形势发生了变化，他就不知道怎么办了。用今天的话说就是他志大才疏，眼高手低。

　　这话后面还有一句，叫“虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。”就是说，他诸葛亮虽然统率十万大军过来，却已经堕入我的计划中，击破他是早晚的事情。”什么计划呢？以守为攻。

　　所以司马懿深沟高垒，只守不战，被很多人当做是“无能”的证据，其实不确。“蜀汉求速战，曹魏当久拖”——速战速决对诸葛亮有利，持久战对司马懿有利，怎么办？当然是拖着不打了！倘若当年官渡之战时，袁绍能像司马懿这么做，曹操早就灭亡了。

　　总结：千年以来，被文人们控制的舆论都是倒向诸葛亮更胜一筹，认为他的失败完全是运气不好，是“天夺其魄”；但是究其根本，诸葛亮的失败是必然的，这不仅由于其个人能力，也是当时天下大势使然。诸葛亮的伟大，更多的在于他“鞠躬尽瘁，死而后已”的伟大道德情操，“治国以礼民无怨声，不滥用私刑，没尚有余泣” ，这是千古无双的。像康熙皇帝说的“惟诸葛亮能如此耳。”

　　应该说，能力上是司马懿略高一筹，但是诸葛亮更加令人钦佩。我个人的态度是：敬佩诸葛亮，学习司马懿。

Answer 2

诸葛亮足智多谋，上知天文下知地理，嘴皮子也厉害，都能把人给活活骂死。《三国志》里陈寿用"伟"来形容他的外貌，那一定是相当帅的了，而且他身高一米八四，在我们这个年代都够高的了。最重要的是他品德好，鞠躬尽瘁，死而后已，对刘家人忠心耿耿。诸葛亮是智的化身，当然比司马懿的名气大，这不可能是后人捧就能捧出来的，一定是他真的够牛。我就不信后人能把一个乞丐捧成天才！ 再来看看诸葛亮的杰作，《出师表》、《隆中对》这种文学作品就不说了。草船借箭空城计，喜欢司马懿的人说是假的，木牛流马呢？八卦阵呢？为什么失传？想学学的会吗对吧？连陆逊那么聪明的人，都被困在八卦阵。诸葛亮这个发明家，发明了木牛流马，以及孔明灯呢？诸葛亮多聪明啊！那个是真能发明出来能飞上天的孔明灯。多少年之后才发明出来热气球哇？我佩服的五体投地，但金无足赤，人无完人，任何人都有缺点，诸葛亮也不例外，他的缺点就是太谨慎了，凡事都自己做才放心，为这操心，为那操心，身体也就不好，所以导致他死的那么早，当然，和他总玩火攻也有关系，人家活力死那么惨，导致诸葛亮折寿，53就…哎。但是也不赖他啊，和他对刘备忠心耿耿，是有绝对的关系的。有人说，罗贯中在小说中把诸葛亮神话了，是不是因为罗贯中喜欢诸葛亮吧？他为啥喜欢，不就还是因为诸葛亮牛吗？还有她品德那么好，要不罗贯中为啥喜欢他？为啥把他神化？历史上诸葛亮比小说里还厉害，他罗贯中咋没把，曹操神话呢？曹操，那是奸，脑瓜好使，宁叫我负天下人，不叫天下人负我，对吧，罗贯中喜欢诸葛亮肯定也因为，诸葛亮品质好，而且聪明得不能再聪明了。补充一下诸葛亮还是个官二代呢。
再说说这个司马懿，曹丕当皇帝时，跟曹丕关系挺不错，他后来杀了多少个曹丕的后人？杀了多少个曹家的人？跟忠诚是绝对的反义词，野心多大啊？自己后来建立晋朝，杀多少个曹家人灭口？？？司马懿也是个官二代。
所以诸葛亮更聪明，他才是三国第一谋士，都不是更胜一筹的事，诸葛亮就是当之无愧的三国第一谋士，当然喜欢司马懿的人也不在少数，你们可以喜欢啊，司马懿也很厉害，没诸葛亮厉害罢了，但司马懿还是比很多人都厉害的，都聪明的，你们可以喜欢，但不要和诸葛亮的粉丝们，来说，你们的司马懿厉害，自己在心里默默喜欢就好了嘛，对吧？总之，答案是诸葛亮，就是了，诸葛亮是完胜，司马懿完败

追答

反正是绝对的

Answer 3

首先这两个人都没曹操高明这是肯定的。当然诸葛亮玩弄曹操与股掌之间也没赢了曹操可见诸葛亮谨慎有余谋略不足。司马仲达权术虽高曹操活着还不是示弱称病。
之所以谈论司马和诸葛之前提及曹操是应为分辨智慧是看他们活着时的成就的。诸葛在政治上没有成功过曹操司马也没在有生之年胜过曹操。在司马和诸葛对质之时也没有至于对方死地所以他们都没有成功，那么有何来谁的智慧跟高一点的说法？
父亲从小就告诫我们不要以成败论英雄但事实是就以成败论英雄。正义必胜那是应为胜者为王败者寇。胜利者才有权诉说他的成功。无论三国志还是三国演义都是记录着父亲的告诫：不以成败论英雄。三国里所有的英雄贱雄群雄在我看来都是失败者，应为他们都没让天下真真的太平多久。
既然他们的主公都没成功司马和诸葛的智慧我看也一般！半斤八两至少在那个时代他们的智慧还都在一个层次。乱世已去安世不至。
没有改变历史的进程诸葛司马留你们何用？还是随历史的袅袅青烟随风而去吧！

Answer 4

诸葛亮善于治理政务 比如管理大小官员 国家户口多少 赋税多少 刑法轻重 经济发展 人口繁衍 物资储备 而且他还发明了连弩 木牛流马
带兵也不错 行军布阵 安营扎寨 也都没什么毛病 只是缺少变化 少奇策 适合稳扎稳打

司马懿长于权术，比如与人勾心斗角一类政治斗争，他跟曹家的争斗就能看的出来。至于军略，我个人感觉略高于诸葛亮。

Answer 5

真正历史上司马懿智慧更高一点，但是吴承恩写小说时把诸葛亮写的很神话。
例如诸葛亮没摆过空城计，而小说中却有