为什么历史学家对易中天评价那么差？
当年易中天先生的《品三国》一经播出，就在社会上引起了一股三国热潮，在我的印象中，《百家讲坛》这个节目似乎都是因为易中天火起来的，因为在易之前很多人根本不知道这个节目，而在易之后，才有了于丹、王立群、阎崇年、鲍鹏山等等这些学者因为《百家讲坛》被大众所熟知。
《品三国》在播出之后，社会上的反响普遍是很好的，但是同时也存在着一些批评的声音，甚至攻击。不少网民、专家、学者拍案而起，争相指摘《品三国》中的一些错误瑕疵，这样的情况恐怕今天还有。
我是非常喜欢易中天先生的，当年念初中的时候就看他的书、听他的讲座了，所以我当然要为他辩护一番。
很多人批评易中天，是站在学术的角度上的，比如复旦的周振鹤教授认为历史上没有空城计，这些是很正常的事情，属于学术上的讨论，谁对谁错都无伤大雅，而且有这种争论反而是好的，老易也没有强调自己就是对的。但是也有一些人非要把问题上纲上线，说易“用心不良”、“误导大众”、“抹黑历史”等等，这就大可不必了。他是刻意犯错祸害人民了还是反智、反人类、反社会？不要动不动就把大帽子往别人的头上扣，这是一切讨论的基础，我很怀疑这些人就不是来讨论的，而是来吵架、找存在感的。
应该说易中天先生在讲历史的时候，态度是非常谨慎的，他常常引用一些史学大家的观点作为佐证，比如吕思勉、陈寅恪、田余庆、张作耀等等，一般人很难驳倒，只能学习。客观来说，易先生的学术勇气并不大，所提出的见解都很小心，而且态度也很谦虚，讲座中的第一集播出后有争议，他就重录了，“空城计”、“攻心联”等章节有争议，就删除了……这有好处也有坏处，好处就是保证了整本书绝对可以让大众放心食用。
做传播和做学术有很大的不同，传播讲的是普及和面向大众，学术讲的是专业性和开创性，应该说易先生在前者上做的最好，近些年来几乎没人能在这方面挑战他。易先生的功劳在于他用他幽默的风格把历史讲得精彩有趣、雅俗共赏，又不乏深度，让无数和我一样的小朋友、大朋友从此入了历史的坑，这是多么大的功劳啊。
易先生走的是大众路线，但是偏偏有一些人喜欢站在所谓的学术制高点上对他进行批判，这何必呢，让大家都喜欢读历史反而有错？怎么就成了“社会浮躁”、“浅思维的成功”？这未免也太高高在上了吧。
再者，易先生的观点也未必就不学术，他把学术界中很多艰深的观点和成果普及给了大众，而且他站的很高，视野很大，比如在《品三国》最后几章中，他把魏晋南北朝评价为中国历史上的一个插曲，是贵族地主阶级到庶族地主阶级中间的一个过渡，期间魏蜀吴这三个“非士族政权”与士族之间展开了激烈的较量，结果他们都失败了，于是中国从此进入了历史上唯一一个士族地主阶级统治的时代——晋朝。
如此高屋建瓴，总览全局，脉络清晰，帮助读者和观众理清了很多难以理解的历史命题，从这一点我们可以看出，易中天先生是有追求的。当然，这些观点也并非易中天先生所独创，是陈寅恪、田余庆这些大家的学术成果，但是易先生把这些优秀的学术成果良好地普及给了大众，看完品三国，你再去看田余庆先生的《东晋门阀制度》、陈寅恪先生的《崔浩与寇谦之》，竟然会发现自己并不是一头雾水。他至少是一个好老师，好的入门领路人……
如同今日社会各种金融抢钱教学、财会避税教学、营销骗人教学…人们只需学狼性，不需要学历史。
更何况易中天谈历史的功利性而对国学不学无术。他曾在央视中大谈：半部论语治天下是胡扯。请问他是否比赵孟这位治平乱世的大宋宰辅还历害。赵普说的半部论语治天下，是说他学不全如孔子讲的那般为人、为官的德性与做事的方式，只学到一半。而并非如易中天那般肤浅的书面认知。所以说易某人不学无术，不为过也。
学史的目的，古人早有定论。“以史为鉴，可以知兴替。”就是说：学史的目的，是要更好了解今日社会的利与蔽，并能适时适地提出兴国安邦之策！而今日之史学，不光易中天，就连北、清、复…著名高校教授只知道一味教授追求历史真相而故意忽略学史的真实目的，这才是对教育最大的犯罪！古时所有大儒与学子，无不有不精通经、史者，否则他们何以治国安邦之策？如今日之大学历史教授这般只追求真向而不让历史照进现实，那么，西方所谓的几百年皇家史，不过是一部比《金瓶梅》更荒淫的历史！谈什么"绅士"风度？
综上所述，易中天这类人成为教历史的名人，是这个社会的悲哀。能上央视讲坛，是这个国家对自己文化降纬认知的体现。所以，不怪西方人对中国文化的贬低，是我们自己随意丢弃而又自愿践踏的结果！
我个人和我的许多同学、朋友、同事，之前基本上都是课本上说啥就是啥，易中天品三国对历史的反思和探究，仿佛是给我们推开了一扇窗，让我们看到了真实的世界，以至于我看到的周边引起了对真实历史的探究热！
大家在讨论中逐渐明白，历史的黑暗与血腥，明白司马迁说的“名利”如何绑架着每一个政治人物，明白这个世界不是非黑即白，而是灰色的，人人都有善与恶！
