Question

在百家争鸣的春秋战国时期，法家韩非是如何评价各家？

Answer 1

春秋战国时期，是中国文化发展的一个光辉灿烂时期。分别涌现了儒家、法家、墨家、纵横家等各大学术流派。分别在这个时期发挥出自己最大的用途。所以把这些流派称为诸子百家。 各大流派的核心理论、治国策略有很大的区别，诸子百家的学者们都不是君主，没有资源实现自己的理想和抱负（连韩非是韩国的王子都没无法在韩国推行自己的政治主张），相当于现在的职业经理人，所以，只能靠游说各诸侯国王接受自己的观点。一系列纵横交错的关系，诸子百家皆有相互论战，法家批评儒家，儒家批评法家，都是非常普遍的。所以才产生了百家争鸣、百花齐放的春秋战国文化。 那么，不同流派的学者对别的流派学者会有什么评论呢？非常有趣。 韩非，虽然在生期间没能成功推行自己的治国策略，一方面与他的口才有关（有口吃），所以无法在现场说服对方让对方接受自己的观点。但是，韩非的文笔相当的好，善于总结。也因此，他的文章被秦王看了都为之赞叹。假如他不是韩国的王子，或许韩非命运就是另一种结局。 我们可以通过《韩非子》系列文章来窥探韩非对其他流派学者的客观评论。这其实才是我们读《韩非子》的重要目的所在。 韩非对本学派代表人物之一申不害的评价 申不害 申不害 新派法家，为什么呢，因为他是自学成材，他的观点不同于商鞅去法家观点 ，其理论体系的基本点是：治国行法，以术驭臣。此时的法家学说已经历经了近百年的酝酿与发展，呈现出多元化思想的特点。在申不害的思想形成阶段，法家之理论体系已经形成了既定的两大流派，势治派与法治派。 韩非《外储说左上篇》，引证了申不害的话： 「 ”法者，见功而与赏，因能而受官。” 意思是申不害将法治的功能归结为两个基础，一是赏功制度化，二是任用官员制度化。这两个制度，是战时法治的两个基本方面； 明确地反对人治，提倡法制。用在当今企业管理也同样有效，很可惜咱们的企业主还在自我欣赏自己所谓的「 ”人格魅力”。 韩非《定法篇》对申不害的批评有两个基本点。其一， 「 ”晋之故法未息，而韩之新法又生；先君之令未收，而后君之令又下”； 其二 「 ”不擅其法，不一其宪令”。 什么意思呢？ 申不害不清理晋国时代的传统律法，就颁布韩国的新法，不废除韩国前代君主的旧法，就发布新君时期的新法，导致了法制混乱。第二、申不害推行法治缺乏一致性，颁布的宪令不统一。或者说，申不害对当时韩国新旧并存的律法——宪令，没有实行统一化。都是推行法治的彻底性问题，而不是抛弃法治的问题。 孔子 儒家代表，看看韩非又是如何评价孔子的呢？ 要知道韩非可是不怎么鸟儒家的，在《韩非.五蠹》里 是故乱国之俗：其学者，则称先王之道以籍仁义，盛容服而饰辩说，以疑当世之法，而贰人主之心。其言古者，为设诈称，借于外力，以成其私，而遗社稷之利。其带剑者，聚徒属，立节操，以显其名，而犯五官之禁。其患御者，积于私门，尽货赂，而用重人之谒，退汗马之劳。其商工之民，修治苦窳之器，聚弗靡之财，蓄积待时，而侔农夫之利。此五者，邦之蠹也。 把儒家比喻成五蠹之一： 那些著书立说的人，称引先王之道来宣扬仁义道德；讲究仪容服饰而文饰巧辩言辞，用以扰乱当今的法令，从而动摇君主的决心之人。 但是，韩非子在《难三》中，却高度肯定了孔子对政治定义「 ”一问三答”的行为。 叶公子高问政于仲尼，仲尼曰：「 ”政在悦近而来远。”哀公问政于仲尼，仲尼曰：「 ”政在选贤。”齐景公问政于仲尼，仲尼曰：「 ”政在节财。”三公出，子贡问曰：「 ”三公问夫子政一也。夫子对之不同，何也？”仲尼曰：「 ”叶都大而国小，民有背心，故曰‘政在悦近而来远'。鲁哀公有大臣三人，外障距诸侯四邻之士，内比周而以愚其君，使宗庙不扫除，社稷不血食者，必是三臣也，故曰‘政在选贤'。齐景公筑雍门，为路寝，一朝而以三百乘之家赐者三，故曰‘政在节财'。” 直译： 叶国大夫子高肃然一躬：「 ”敢问夫子，为政之要何在？” 孔子端坐答曰：「 ”政，在悦近而来远。” 鲁国宫殿。鲁哀公躬身：「 ”敢问夫子，为政之要何在？” 孔子答曰：「 ”政在选贤。” 齐国园林池畔。齐景公问：「 ”夫子，政事之要何在？” 孔子肃然答曰：「 ”政在节财。” 原野大道旁。孔子与群弟子在车旁歇息。 子贡皱着眉头问：「 ”敢问夫子，三公之问皆同，夫子所答却不同，何也？” 孔子平淡地说：「 ”三国治情不同，故政事之解不同也。叶国都城大，地域小，民众多有逃亡之心；故此，为政之要在人心归附，悦近来远。鲁国三桓并立，奸佞愚君；故此，为政之要在选贤任能。齐国君主挥霍无度，故此，为政之要在节财。” 最后韩非的评价： 「 ”夫对三公一言而三公可以无患，知下之谓也！” 由此看出，韩非的理论是比较客观的，并不因为申不害是法家而不差评，也不会因为孔子是儒家而不点赞。通过读《韩非子》可以快速客观了解诸子百家理论上的优劣所在，所以《韩非子》是非常值得一读的。各位怎么看呢？