Question

辩论赛:转基因食品安不安全。反方怎么辩

Answer 1

在食品安全上，反方没法辩，认输吧。
转基因食品是安全的，这是懂科学人的共识。只有不懂科学的人在那里瞎折腾。
你们学校谁出的这个题? 真是脑残啊。
转基因食品的问题其实和食品安全无关，而是潜在环境安全问题。转基因作物，动物流落到自然环境中有可能会对生态造成破坏。转基因食品的问题主要是管理问题，不是安全问题。别说转基因，一般的食品管理不好，也会出食品安全问题。
你要辩论的话，只能在环境安全上打主意。但这实际上在偷换概念，因为这个题目其实是要讨论对人健康的"食品安全"问题。你就钻个题目不严谨的空子吧。

不要听1楼的那个家伙瞎说，让你找什么"转基因食品危害的案例"。
你不找到真正的"转基因食品危害的案例"，所有你能找到的都是无严谨科学根据，或数据无法支持结论的研究结果，或一些民间谣传。你用这些例子只会让正方抓住更多把柄。

Answer 2

反方就是要说转基因食品不安全吧？

这个目前还没有证据啊。临床上由转基因食品引起的健康问题，已经明确的只有过敏。这个是有明确报道的。你可以查到相关的证据。但是食物过敏也是个很常见的问题，不足以推翻安全性。比如有人对鱼虾过敏，有人对坚果过敏等等，你不能把这些统统都禁止了吧。

现在民间流行的那些有关转基因如何有害的，没有一个是有事实根据，经得起推敲的。你可以找一些所谓的报道研究一下就知道了。注意一下出处，以及合理性。

反方的辩论点不应该纠缠于有没有害，因为这个目前没有有害的证据。我觉得应该强调的是监管，一是目前的几个常见的转入基因对环境的影响，会不会导致滥用除草剂等，导致污染进一步加重。第二就是基因在物质间的转移，导致生态灾难。第三就是以后还有那些基因可能会被转到食品中来，如何论证可靠性和安全性等等，从这几个方面入手才有希望建立论点。

Answer 3

这个真的只有认输，理论上要搞出个有害的转基因作物出来，人类还是能够的，但转基因食品，至少目前的转基因食品真的还没有对健康危害的实例。
倒是可以找出一大批案例出来，但可以非常明确地告诉你，那些都不靠谱，任何一个案例都可以最终被正方批得体无完肤，除非正方的水平智商有问题。
转基因作物对环境的危害，似乎也不大，比如我国种植的棉花中超过95％是高抗棉铃虫的转基因抗虫棉，但也没有对环境造成明显的危害，种植这种转基因抗虫棉，可以大大减少农药的使用量，这对环境的益处确实是显而易见的！
因此，反倒是某些非转基因植物，如紫茎泽兰等对环境的破坏极大，可以明确地告诉你，人类任何活动对环境都会有影响，只要推广任何品种，都必然影响环境，但转基因作物的推广造成的环境影响，整体上不高于传统作物推广带来的环境危害。因此，二楼所说的用环境问题去打倒正方的可能性也非常渺茫。

Answer 4

在食品安全上，反方没法辩，认输吧。
转基因食品是安全的，这是懂科学人的共识。只有不懂科学的人在那里瞎折腾。
你们学校谁出的这个题?
真是脑残啊。
转基因食品的问题其实和食品安全无关，而是潜在环境安全问题。转基因作物，动物流落到自然环境中有可能会对生态造成破坏。转基因食品的问题主要是管理问题，不是安全问题。别说转基因，一般的食品管理不好，也会出食品安全问题。
你要辩论的话，只能在环境安全上打主意。但这实际上在偷换概念，因为这个题目其实是要讨论对人健康的"食品安全"问题。你就钻个题目不严谨的空子吧。
不要听1楼的那个家伙瞎说，让你找什么"转基因食品危害的案例"。
你不找到真正的"转基因食品危害的案例"，所有你能找到的都是无严谨科学根据，或数据无法支持结论的研究结果，或一些民间谣传。你用这些例子只会让正方抓住更多把柄。

Answer 5

先找几个转基因食品危害的案例

食品包装上一般印有非转基因或者转基因部分已去除等字样（具体这句话是什么我记不得了，大体就是这个意思）
我觉得最主要的一点是食物吃进去后都要消化吸收，转化成各种生物大分子，关于这点举个毒蘑菇的例子，蘑菇也是各种生物大分子构成的，但人吃了就会中毒。
目前就想到这几点