Question

关于法律判决问题：三人在沙漠中，甲乙与丙有仇，欲杀之，其一投毒药与其水壶，另一人放水，丙渴死，怎么

Answer 1

甲以杀人未遂进行处罚，因为他的行为具有社会危害性。主观上故意。且已经投毒。（甲也可以考虑给予杀人即遂来处罚）
乙以故意杀人罪论处。他杀人的目的达到了。
至于甲是以故意杀人罪还是未遂罪判处都会存在争议。

Answer 2

1、甲乙都是故意杀人罪；
2、甲乙两人无事先通谋，不是共同犯罪；
3、甲乙两人的行为均可致丙死亡，并产生了二人追求的犯罪结果，均为既遂。

追问

三个人在沙漠中，甲乙两人与丙有仇，甲放毒药在丙的水壶中，乙倒了丙水壶中的水想渴死丙，结果丙渴死在沙漠中，那么如果你是法官的话，你会如何判决？请说出您的理由，这是什么一种类型的法律问题？非常感谢

追答

如果我是法官，则同时认定两人均为故意杀人罪，因为二人的行为从社会危害性、刑事违法性、应受刑罚处罚性上来看，没有什么区别，再考虑到少杀、慎杀的司法政策，两人均判处死缓。
其实本案主要是一个法律上因果关系认定的问题。而关于因果关系的认定标准，中外刑法理论长期争论，有必然因果关系说、偶然因果关系说、条件说等等。关于甲是否应当认定为既遂，我想是有争议的。在认定因果关系时，当犯罪行为人（甲）的行为介入了第三者（乙）的行为而导致结果发生的场合，应当考察行为人的行为导致结果发生的可能性的大小、介入情况的异常性大小以及介入情况对结果发生作用的大小。
关于甲是既遂还是未遂，此类尚有争论的理论问题，司法实践中，往往在判决中并不专门认定是否既遂，而是在量刑中有所体现。
以上希望帮到你。

Answer 3

我觉得甲与乙是共同犯罪，他们有共同的故意犯罪意识，并且也能认识到他们的犯罪所造成的社会危害后果。也都是属于间接的故意杀人。只是甲，乙的行为都未遂。

Answer 4

投毒者属犯罪未遂，而放水者属犯罪既遂，非共同犯罪，事前无预谋。

Answer 5

甲乙都不该受处罚，甲的杀人行为被乙无形中阻止了，属于杀人未遂。乙的行为与丙的死亡没有因果关系，其杀人行为无价值。