Question

在古代手握兵权的将军和皇帝有绝对的信任吗？

在古代手握兵权的将军和皇帝有绝对的信任吗？又是如何处理的，

Answer 1

信任是相互的，并不绝对，但是皇帝作为一国之君，本身对其手下大将军都有控制的方式
第一招，在军中，设置"监军"，就类似于钦差大臣。惯例是中官做监军，中官那肯定是皇帝的人了。就像明朝的时候，是以文制武，就是说带兵打仗的是武将，但是统领这帮武将的是文臣，文臣造反还是少的，而且文武不相统属，文臣造反武将也不会跟着干。
第二招，将大将的家属留在京城，说白了，就是作为人质。一般有兵权的大将军全部亲属都是住在京城的，有人质的性质，如果想造反会赔上家族上百口人的性命。当然了，所有军官和兵士的家属都不准带。这些家属，都会集中居住在都城，由禁卫军重点“保护。”如果将军要反，他首先需要说服部下跟他一起反，可是并不是所有人都有造反的心思。
第三招，后勤的限制。兵马未动粮草先行，战争打的是后勤，绝大部分战争因为粮草被烧掉而失败的，数不胜数。大将管兵不管粮，大将出兵在外，朝廷调拨粮食，一次性调拨比如一个月的粮食，然后再续加。这样大军没有长期的粮食囤积就无法作乱。所以兵马未动粮草先行和速破敌军先截粮道就重要了。

Answer 2

这个问题从人类进入专制社会就是重要的问题。皇帝是王朝权力的核心，但他并不是王朝的主宰，一般来说古代政权是军权、相权和皇权三者的结合，在王朝建立之前三种权力是在三种人的手中，他们服从皇帝的领导。到王朝建立初期皇帝则会将军权相权集中在自己手里，特别是军权更是不惜任何代价，典型的就是刘邦杀韩信彭越，赵匡胤的杯酒释兵权，朱元璋的蓝玉案。所以绝对的信任是不存在的。至于处理方法上述的三个例子属于一种，而且看起来还是最有效的一种，将开国大将杀掉这样政权稳固，同时为自己的继任者创造良好的环境。之后将领手中没有兵权若皇帝用兵则需要印信即使所谓的虎符加上手谕。随着封建制度的衰落，皇帝会更加专制集权，这时候特务机关监视，太监监军也就出来了。最典型的就是宋朝在战事上基本全输，原因就是皇帝不信任武将，连扎营之地都要安排，进攻队形也要提前安排好，派人监督，不许武将修改。

Answer 3

没有绝对的信任，历史上有分权制衡，还有杯酒释兵权，或者说在某将军家搜出些什么东西，给将军安一个通敌叛国的罪，诛了他九族。如果说要有绝对的信任的话，那可能出现在小说里的几率比较多，不过小说里也不是经常出现。

Answer 4

没有绝对的信任，就算是信任，也只是一时的权宜之计罢了。
天下太平之后，处理方式主要有两种，主流是杀，如刘邦之于韩信、英布，朱元璋之于徐达、蓝玉，李世民之于李靖、李勣（这两个没杀但折腾死你）等等，个别情况是免或者提拔竞争对手，如赵匡胤杯酒释兵权，刘备白城提拔李严
甚至天下没有太平，也被干掉了，如赵构之于岳飞

Answer 5

不能说没有，但很少，说绝对没有也过了。比如刘秀待手下大将就好，因为他有自信。李世民待李靖他们也一样，也就是说帝王威望极高，又是军人出身就不会怕。