Question

有人说诸葛亮聪明，是这样吗？

非常感谢各位热心的网友，多数回答都有自己的见解，虽然大家不是为了悬赏来的，但悬赏分我都不知道给谁了，真想给大家平分了，最佳答案很难选择，大家讨论一下悬赏分该给谁。
再次感谢各位先来的后到的，从你们的回答中我学到了知识，最佳答案只能选一个，谢谢你们。

Answer 1

首先我认为，诸葛亮智慧排在第一是绝对不应该有异议了。原因说的通俗点，就是帅哥效应、名人效应、形象效应加真实本领的结晶。 近来有很多人指出对孔明智慧真正高低的怀疑，老易头更是在品三国里说赤壁之战没孔明什么事，让人看了不免火大。不过品三国一书毕竟只是他个人的看法，绝对代表不了所有热爱三国、崇拜孔明的同道中人的心声。我个人觉得说这些话的人绝对是无病呻吟，没事找事，不过求一个“个性”的俗名罢了，不过这个性被人家用的多了你再拿出来，不觉得很乏味么？ 说孔明智慧第一，公瑾跟月英或许不服气了，公瑾我没什么说的，她向来崇拜周瑜我早已知道，不然也不会在群里、论坛都用这个名字。只是黄月英，我看了这人说的那些话真的很不爽，既然取了这么个名字，为什么还一个劲的吹捧郭嘉呢？我想黄月英肯定不会这么做，不喜欢孔名，却还拿人家老婆的名字大肆吹捧另外一个男人，这是对黄月英的侮辱，更是对孔名的侮辱，你不懂得男人的心态，就不要乱盖，今天严厉批你一顿。 且说赤壁之战，都说这仗没孔明的功劳，我看应该说没周瑜什么事情才对。从演义上很明显就能看出他俩彼此之间的差距。曹操麾兵八十三万来战刘备，而刘备，诸葛亮的五千军马，都没有想过要向老曹投降的，这就是要成大事必先有大志的道理。诸葛亮在这种情况下冒着被东吴拒绝、被曹操连根拔起的危险，去实施东和孙权的策略。这点上，周瑜表现的还算不错。那么赤壁麾兵，让曹操失败，谁的分量最大？首先政治上孔明起了一个非常重要的作用，力排众意，使双方意见达成一致。而周瑜在这里起到了和官渡之战中郭嘉对曹操相同的作用，给孙权打气，让他能够全力抗曹。策略方面，周瑜占的分量不大也不小。首先庞统的连环计给他们定下了火攻的基础。这点不用说，周瑜、孔明这样智商的人都猜的到。但很明显这个计策很不完善，当曹操大船锁定的时候，程昱就提出了东吴若用火攻的忧虑。曹操知天文，“方今寒冬，大江之上只有西北风，安有东南风哉？若用或攻，则是烧自己也。”这一点周瑜在风撩旗角挂在脸上时方才醒悟，可见他连程昱都不如，何况曹操。而孔明这个大智若愚的人，早有了准备，计划定将有东南风起，草让周瑜安心。有人说孔明借东风是假，那刮东风也是假吗？演义七分真，三分假，若连借东风烧赤壁都是假的，那演义虚构的成分就不止三成了。既然刮东风是真，而周瑜没想到，诸葛亮想到，这说明了他俩在智谋上的差距。也有一说，长江在冬季刮东南风是常有的事情，跟孔明扯不上关系。说这话的人更是愚不可及，孙权周瑜久居江东，尚且想不到这样的自然环境，反让孔明这个外来客给想到了，其天壤云泥之别，可想而知。至于孔明三气周瑜的事情，我就不说了，因为我也不信周瑜有演义上说的那么心量狭窄。但是赤壁之后孔明取荆州、周瑜陪夫人折兵，都是不争的事实，这又说明了什么？ 再说郭嘉，因为此人死的过早，也没跟诸葛亮接触过，就不说那么多了。只说两点。郭嘉在官度之战前为曹操打气是值得赞扬的，但这场胜仗他在具体实施方面都做了什么？若不是许攸叛变，凭他一个郭嘉，凭曹操的人力财力，能那么容易打败袁绍吗？再有一点，郭嘉遗计定辽东是算的很 准，但是跟孔明的安居平五路相比又如何？再有，辽东沙漠环境是恶略，但是跟毒气、毒虫、毒泉丛生又炎热缺水的南蛮相比又如何？而且战辽东时郭嘉三十八岁，平南蛮时孔明已经五十多岁，有说明了什么？其实我也挺喜欢郭嘉，但看到他是河南禹州人是，我很激动，因为我家登封和他故乡只一山之隔。想一千八百多年前的一个大智者就在我身边不远的地方，如何不激动。但他和孔明比，真的不行。人们之所以认为他们比孔明强，是因为孔明已经是智慧的化身，他的聪明才智在我们看来都是理所应当，值得我们关注的就是他的不完美的地方。相反其他人的一些聪明就显的伟大了起来。这就像生我养我的父母，他们给我们做一顿饭我们会很感觉很平常，而别人为我们付出一点点就感激不已，却忘记了父母一辈子的付出，就是这个道理。这是人的通性。如今人们评击孔明，无非是抓住他六出祁山未得寸土的把柄不放。但是六出祁山有哪次是因为孔明指挥错误失败的？七擒孟获时孔明如此智盖众生，到了伐魏难道他真的是糊涂了吗？人们只知道议论他为何出师失败，谁又能真正体会他“出师未捷身先死，常使英雄泪满襟”的悲凉与无奈呢？

Answer 2

诸葛亮聪明吗？有人说他聪明，也有人说他耍弄权术、阴狠。为了找出退兵理由，有意让马谡失街亭然后斩杀马谡。
有人说诸葛亮借东风是假，也有一说，长江在冬季刮东南风是常有的事情。既然是常有的事，如果真有借东风之事，那么久居江东的孙权、周瑜能想不到吗？
我们不能单凭演义看历史，演义与史实是有出入的，演义的作者为了塑造人物，增加人物亮点，突出人物个性，难免会艺术加工美化人物，这些我们无可非议。
流传至今诸葛亮已成为百姓心中智慧的化身。我们无法还原历史，真正的史实很难考证。
诸葛亮的政治能力和治理才能是大家公认的，他博学多才，可以说他很聪明。否则刘备也不会用他。
但是诸葛亮和刘备比，真正聪明的是刘备。诸葛亮再有智慧不是也为刘备所用,最后鞠躬尽瘁死而后已了吗，所以刘备才是真正的有智慧。
有一个小故事说得好。一个人去买鹦鹉，看到一只鹦鹉前标有：“此鹦鹉会两门语言，售价二百元。”另一只鹦鹉前则标着：“此鹦鹉会四门语言，售价四百元。”该买哪只呢？两只都毛色光鲜，非常灵活可爱。这人转啊转，拿不定主意。犹豫之际，忽然他又发现一只老掉了牙的鹦鹉，毛色暗淡散乱，标价八百元。这人急忙将…………问：“这只鹦鹉是不是会说八门语言？”店主说：“不。”这人奇怪了，那为什么又老又丑又没有能力，会值这个数呢？店主回答：“因为另外两只鹦鹉叫这只鹦鹉老板。”
这故事告诉我们，真正的领导者，不一定自己能力有多强，他的能力在于能够团结比自己能力更强的力量，借助别人的智慧，从而提升自己的价值。相反许多能力非常强的人，却因为过于完美主义，事必躬亲，或者因为个性狂妄，结果毁了自己。
曾有人采访比尔.盖茨成功的秘诀。比尔.盖茨说：“因为有更多的成功人士在为我工作。”
每个人的个性都不同，一个人的性格决定了一个人的命运。
三国演义里，作者描写刻画的人物都很有特点。我们姑且不谈谁聪明谁不聪明，论能力我们多数人可能都不如我们谈论的人物，重要的是我们能发现别人身上的优缺点。
子曰：“三人行，必有我师焉。择其善者而从之，其不善者而改之。” 只有这样我们才能不断完善自己，提高自己，超越自己。

Answer 3

诸葛亮是聪明的代表，这种想法和说法可以说是源于《三国演义》，三国演义中诸葛亮聪明近似妖，要不是用人不当（指马谡失街亭一事），则为实妖。但史实（例如《三国志》）则和三国演义有很大的故事情节出入。但既使这样，史实中诸葛亮的聪明也是无与伦比的。
三国鼎立中，孙权守父兄继业，可说有权有势。曹操乱世之初就征战各地，起家早，人脉广。只有刘备，无权无势，无人脉，起家迟。人家都把地盘抢的差不多了，几乎无地可抢了，到了稳固地盘发展经济的时候。刘备还在大势力的夹缝中生存，寻求发展，寻求栖身地盘，可以说天时（天下大乱抢地盘的时间过了）、地利（没有什么地好的地盘可抢）、人和（在上层社会没有人脉）都不具备。这个时候大部分凭借诸葛亮的文治武略、经历各种艰辛才建立蜀国政权的，所以说：诸葛亮很聪明（指政治能力和军事能力），是聪明人的代表，无可非议。

Answer 4

其实不然。《三国志·诸葛亮传》里对诸葛亮的评价：治戎为长，奇谋为短；理民之干，优于将略。
因此，历史上的诸葛亮是一个治国理民的能手，但是带兵打仗、临阵应变并非他所长。这也是他六次北伐皆失败的原因之一吧。
三国演义里的很多关于诸葛亮的桥段或是无中生有，或是移花接木，目的就是为了达到作者期望的艺术效果。所谓的“三分虚七分实”其实还高估了三国演义的真实性了。比如火烧博望的指挥者是刘备自己，因为那时候诸葛亮还没有出山；火烧新野、舌战群儒、借东风也都是虚构的；草船借箭则是从孙坚孙权父子那里嫁接来的；三气周瑜则是为了贬低周郎太高诸葛而杜撰的；在用八卦阵在鱼腹浦困住陆逊则是明显的神话；七擒孟获有待考证；空城计也是不符合历史，因为诸葛和司马在历史上从没有在阳平地区打过仗···
对于诸葛亮的评价，我觉得最中肯也最可靠的可能就是出自于离那个时期最近的、且以治学严谨著称的史学家陈寿了：
“诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道。尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者随亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸威而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹也！然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”

Answer 5

历史上的诸葛亮是善于权谋、政治的治国能臣，对于内政治理还是有一套的，不过对于成就他威名的军事才能，诸葛亮就未必赢得过司马懿、郭嘉、贾翊等人了，从三国志的记载来看，诸葛亮的军事才能只能算中上，属于但绝不是没能耐。至于说诸葛亮聪明绝顶，很大原因是受到三国演义的影响，谁叫罗贯中把诸葛亮塑造成一个前知五百年后知五百年的妖人，一个形象的成功塑造加上三国演义的广受欢迎，诸葛亮自然成了聪明的代言词。这和广告效应就一个道理。