Question

债权人不执行债务人的财产担保，却执行担保人的财产，是否合理？

王某工厂买原料，向李某借款72万元，并用自己工厂的机器做抵押和李某签订了抵押协议，同时，还请双方的朋友刘某做担保人。到期后，王某未还钱，李某将王某和保人刘某一起告上法庭并胜诉。但是，他却并未查封、拍卖抵押协议里的抵押物，却将保人刘某的房屋查封、拍卖，请问这种做法是否合理？
该事件中，有几个细节，请各位法律专业人士帮忙分析是否合理合法：
1、抵押协议是债权人李某自己提供给法院的，抵押协议明确规定：王某向李某借72万元，用工厂机器做抵押。而并没有约定“物的担保”只担保72万元中的的一部分。我们是否可以认定为“物的担保”的数额即为72万元，“物的担保”以外的债务数额不存在？
2、债务人王某已经提供了足额的财产担保，但是债务人李某从08年4月起诉开始到09年5月二审判决结束，其中13个月的时间，并没有做任何保全、查封、拍卖抵押物的举动，反而在这期间将担保人刘某的房屋查封。这种明显的放弃抵押物，却冲着担保人财产而去的做法是否合理？
3、二审判决5个月后，债务人王某失踪了，债权人李某说抵押物被王某运走了，他没有拿到。如果属实，13个月里李某没有做任何保证自己债权实现的举动（查封、拍卖），致使自己债权无法实现，是否可以认定为李某放弃了物的担保？
4、由于债务人王某已经失踪，无法对质。是否存在李某已经拿到了抵押物，再回头让担保人刘某承担一次责任的情况？
感谢您的答案！

Answer 1

引用有青蛙掉下水的回答：
2007新出台的《物权法》对该情况作出新的规定。
《物权法》第一百七十六条　被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。

2007新出台的《物权法》对该情况作出新的规定。
《物权法》第一百七十六条　被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。