Question

从叙利亚问题看联合国改革

Answer 1

叙利亚问题就是联合国近70年冲突的一个缩影。
一方面是狭义的国家主权与广义的国际法之间的争议。联合国宪章第二条第七点中写到“本宪章不得认为授权联合国干涉在本质上属于任何国家国内管辖之事件，且并不要求会员国将该项事件依本宪章提请解决”，即联合国没有干涉国家主权的权力。然而这在过往的一段时间中却造成了很多的悲剧。比如1994年的卢旺达种族屠杀，胡图族政府对图西族开始了大屠杀，联合国中的安理会的常任理事国，包括美国，以这是卢旺达的国家主权为由，没有及时的介入，这也造成了80万图西族的平民在100天内被屠杀，这也是人类历史上效率最高的屠杀，如果当时国际社会有介入的话，那么或许就能够避免这样的悲剧。在此之后，时任联合国秘书长的安南也提出了一种叫做人道主义介入的理念，即当一个主权国家的政府正在剥夺其国民的基本人权的时候，国家主权就再也不是至高无上，国际社会有权介入结束暴力，保持和平，保护平民的基本人权。这一种理念在未来的几次争端比如东帝汶也得到实行，取得了一定的效果。但是由于这样的介入不符合某些强国的利益，比如达尔富尔问题，所以在很多时候依旧没有办法顺利的进行。在叙利亚问题上，国际社会是否应该以国际法的名义介入国家主权来保护基本人权就是推进改革的重要一项，而这又引发了第二项关键的改革。
另一方面，是20世纪的联合国与现在的国际形势之间的冲突。总所周知，联合国是人类历史最黑暗的一段，即二战数千万平民死亡之后的产物。在那个时候，各国认为要避免再一次的世界大战，就应该通过大国间的协调，各自以自己的国家利益为重来避免大战。应运而生的就是联合国的体制，联合国大会和联合国安理会。联合国大会是所有成员国都有1票，但是通过的决议是没有办法被执行的，只是一个建议而已。而联合国安理会是由5个常任理事国和10个非常任理事国组成，5个常任理事国拥有一票否决权，一个决议要通过必须要5个常任理事国全体同意（或者不反对）加上4个非常任理事国同意才可以执行，而安理会的决议是需要执行的。然而这一个极端不民主的组织也带来了很大的问题，5个常任理事国为了各自的利益互相拆台，让很多决议没有办法实行，叙利亚的问题就是中俄两个常任理事国不断的以国家主权为名行使否决权，否决联合国的介入，这样也造成了大量的平民伤亡，可以说安理会的体制完全不符合现在国际社会的需要。所以另一项改革的重点就是革新安理会的体制，包括取消一票否决权，或者让更多的国家得到代表等等，然而由于5个常任理事国是联合国宪章所规定，要更改联合国宪章就必须要5个常任理事国一并同意，所以这也是短期内几乎不可能的事情。但是沙特阿拉伯几周前宣布拒绝担任非常任理事国就是其他国家对于安理会这一制度的最大抗争。

Answer 2

美国人选了一个懦弱无能的总统也是原因，利比亚的时候也是借口日本救灾，也没出兵。