8个回答
展开全部
1.若这人是甲,则“乙说丙说谎”,“丙说甲乙都说谎”都不对,那么丙说的是实话,甲乙都说谎不对,又因为甲说了真话,“丙说甲乙都说谎”错矬的。
2.若这人是乙,“甲说乙说谎”“,丙说甲乙都说谎”是不对了,说明乙说实话,与“丙说甲乙都说谎”相悖。
3.若这人是丙,“甲说乙说谎”是不对的,那么乙说的真话,这样不只一人说真话。
所以是甲
2.若这人是乙,“甲说乙说谎”“,丙说甲乙都说谎”是不对了,说明乙说实话,与“丙说甲乙都说谎”相悖。
3.若这人是丙,“甲说乙说谎”是不对的,那么乙说的真话,这样不只一人说真话。
所以是甲
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
展开全部
1假设甲说的是真话,那么乙就说谎;就证明丙说的是真话,不成立.
2假设乙说的是真话,:那么甲就说谎,就证明丙说的是谎话,则又证明甲乙其中之一说真话,成立.
3假设丙说的是真话,那么甲乙都说谎,那么,从甲处可知,乙说的是真话,不成立.
4假设丙说的是谎话,那么甲乙都说真话或者甲乙其中之一说真话,,第一点不成立,第二点,如果甲说真话,见1,不成立,如果乙说真话,见2.成立
2假设乙说的是真话,:那么甲就说谎,就证明丙说的是谎话,则又证明甲乙其中之一说真话,成立.
3假设丙说的是真话,那么甲乙都说谎,那么,从甲处可知,乙说的是真话,不成立.
4假设丙说的是谎话,那么甲乙都说真话或者甲乙其中之一说真话,,第一点不成立,第二点,如果甲说真话,见1,不成立,如果乙说真话,见2.成立
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
展开全部
乙说真话。有matlab程序为证
注:说真话为1,说假话为0
for a = 0:1
for b = 0:1
for c = 0:1
if((a+b+c==1) & (1-b)+(1-c)+(1-a)*(1-b)==1)
disp([a b c]);
end
end
end
end
答案是,
0 1 0
注:说真话为1,说假话为0
for a = 0:1
for b = 0:1
for c = 0:1
if((a+b+c==1) & (1-b)+(1-c)+(1-a)*(1-b)==1)
disp([a b c]);
end
end
end
end
答案是,
0 1 0
本回答被提问者采纳
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
展开全部
一、
(1)丙T->甲F且乙F; 根据题意,丙T则表示甲乙必须为F,而它推出的结
(2)甲F->乙'T; 论与他的话相互盾,因为当甲F,则表示乙T,这样
(2)甲F->乙'T; 就变得有两个T了与题意不符;为了考虑题目的全
(3)乙F≠乙'T; 面性,我把所有可能都写下来。当乙F时,表示丙T,
(4)丙(T)不成立。 而丙T又推出甲和乙必须为F,而甲F时,必然乙T,
此时甲F乙T与甲F乙F不符;这两种可能性都被推翻了。或许此时有人会说“乙F时,推出了丙T,而丙T推出有了一种情况,就是甲乙都F,而此时只说了一个甲F,没有说乙F”对于这个问题我们细心观察就会发现当我们说到乙F时,又回到我说明的最初(循环了),这还是说明了乙F只能推出甲T,而甲说的话与乙矛盾。由此可知丙T的假设是不成立的,那么只剩下甲T和乙T的假设了。左边式子的(1)步是在丙T的假设下结合三人的话得出的。(2)、(3)就是建立在(1)的基础上推出的。由此就得出了(4)的结论。T表示说真话,F表示说假话。以下的式子的T和F也是一样的表示意义。
(1)丙T->甲F且乙F; 根据题意,丙T则表示甲乙必须为F,而它推出的结
(2)甲F->乙'T; 论与他的话相互盾,因为当甲F,则表示乙T,这样
(2)甲F->乙'T; 就变得有两个T了与题意不符;为了考虑题目的全
(3)乙F≠乙'T; 面性,我把所有可能都写下来。当乙F时,表示丙T,
(4)丙(T)不成立。 而丙T又推出甲和乙必须为F,而甲F时,必然乙T,
此时甲F乙T与甲F乙F不符;这两种可能性都被推翻了。或许此时有人会说“乙F时,推出了丙T,而丙T推出有了一种情况,就是甲乙都F,而此时只说了一个甲F,没有说乙F”对于这个问题我们细心观察就会发现当我们说到乙F时,又回到我说明的最初(循环了),这还是说明了乙F只能推出甲T,而甲说的话与乙矛盾。由此可知丙T的假设是不成立的,那么只剩下甲T和乙T的假设了。左边式子的(1)步是在丙T的假设下结合三人的话得出的。(2)、(3)就是建立在(1)的基础上推出的。由此就得出了(4)的结论。T表示说真话,F表示说假话。以下的式子的T和F也是一样的表示意义。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
推荐律师服务:
若未解决您的问题,请您详细描述您的问题,通过百度律临进行免费专业咨询