Question

请问三国演义里面为什么几乎每次打仗都是大将先上阵，这在历史上是确有其事吗？

总是感觉这样有点不合理。
这样做，我感觉不合理的理由如下：
1.这样做，一方将领很容易被俘或被杀，那么这是致命的打击。
2.打仗应该靠的是指挥官的智慧，比如诸葛先生总是在幕后，而且不应这么强调将领的武艺，毕竟打仗不是一个人的战争。
3.打仗时，随便放冷箭就能结果对方，而将领们这么容易暴露，很危险啊。
4.而仅从提高士气来说，代价太大，很不值。
5.这对几千人打仗还好说，几万人打仗，派大将先PK，首先，大将是珍贵的人才，这样做无异于“暴殄天物”啊，而且一旦输了，那么本方官兵还靠什么指挥

Answer 1

是确有其事的，是为了鼓舞士气，哪方武将单挑失败，另一方就会士气大振，容易取得战争的胜利。

王士禛在《池北偶谈》中说，古代真有斗将之事，并非稗官之妄说。王士禛又举了两个例子，以《剧谈录》中李临淮部将白孝德斩贼将刘龙仙，及《五代史》中周德威生擒陈夜叉等旧事为证。

不过临阵单挑往往靠的是一鼓作气，一击得手。厮杀中很少有演义里所描述的那样，你来我往，杀他个几十回合，甚至数百回合。正史中提到的厮杀，很少有超过三个回合的。

冷兵器时代的搏杀，和欧洲古代的一种搏击方式很相似，搏击双方持长长的木质兵器，骑马快速互相冲锋，二马相交互，猛然出手，必有一人会被击落。力大者，准头好的，往往是获胜者。

扩展资料

秦汉时期的战阵斗将在正史中描述很少，而秦汉时期偏偏是中国古代军事战争的最高水平时期，后世中难得一见象秦灭六国、汉击匈奴那样的经典战役。

这是因为，秦汉时期较多发生大规模作战，战争规模越大，战略战术、集团性的作战方式成为首要致胜因素，个人武力的作用就越小。相反，十六国南北朝时期战阵斗将的比例最高，而这一时期，乱战、混战、无准备之战发生的相当频繁，因而主将的个人武力就会发挥较大作用。

唐朝李靖说过，前代战争往往是“以少术胜无术”。指的就是这一时期。可见这一时期，能近身搏战的猛将虽多，能名垂青史的名将却并不多。

唐朝则集两方面之长，既有秦叔宝、尉迟敬德、薛仁贵这样的猛将，另一方面，军事指挥水平、战争水准也很高。宋朝不乏能力战者，但其军队的战略战术水平历来弱于辽、金、元等朝。至于明朝，虽有刘誔那样的大刀猛将，在八旗军精良的骑射术面前，仍一败涂地，战死于萨尔浒战场。

参考资料来源：百度百科--斗将

Answer 2

因为汉末正规军伤亡巨大，经常拿民兵充数，需要将领先对决，直接在士气的问题上一决胜负。

而更甚者，对决的悍将，其标准甚至还不如鼎盛时期阵战尖兵的标准。
所谓尖兵，其实就是侦察兵。
而冷兵器时代的高级侦察兵，其任务比之现代连长级别，也毫不逊色。
不止要从各种迹象上判断敌军态势，还要在遭遇战死里逃生，甚至进一步侦查敌人详细军情。

总之，汉末三国初，那是一个疲敝的年代，缺乏正规军。

Answer 3

在某些情况肯定是有的，三国里面如此频繁的状况，完全是情节需要，这种战法在春秋末期就不流行了，而且我觉得你说的大将太宽泛了，上阵打的一般是勇将，主帅是不出动的，所以就算上去的挂了，也不会出现无人指挥的状况，最多影响士气，比如说曹操带兵出去打仗，他肯定是不上的，如果要打也会派下面的人去

Answer 4

恩………………个人认为小说是为了塑造人物形象的，为了使人物更加英勇，所以才会这样的。
如果是现实中的话，就像LL说的，不会一下子就派大将上阵的。
而且从《三国演义》中褒刘贬曹和小说里把周瑜写的那么的…………恩…………小气、小心眼（？！）的方面来看，历史上都不全是这样。
这些都是为了从侧面或是反面烘托人物形象，LL如果对小说的描写手法多一点了解的话，也许就会醍醐灌顶、茅塞顿开啦！！！！！

Answer 5

的确不合理。因为《三国演义》是小说，小说中这样写有利于英雄形象的塑造，你会觉得里面的英雄都是有勇有谋。现实生活中的都是将军在后面指挥作战。要不怎么叫将军百战死壮士十年归呢，先上阵的一般都是士卒，最容易牺牲的也是他们。