Question

王安石对，还是司马光对

Answer 1

没有谁对谁非。

变法触动了大地主大官僚阶级的利益，遭到他们的强烈反对，司马光曾经多次上书皇帝取消新法。同时改革的最主要支持者宋神宗在关键时刻发生了动摇，宋神宗死后司马光出任宰相，彻底废除新法，连很有成效的募役法也被废除。 　　
从各项经济上改革内容可以看出，王安石的新法规模甚大，其中理财方面最为重要，受到时人抨击。平情而论，王安石变法遭到失败，也不能完全推到守旧派反对上，他的政策和做法都值得检讨。下列可就四方面论之： 　　
(一) 变法事先缺乏宣传，导致在变法的过程中无法吸引到优秀的人才。在变法的反对阵营中，有一大批的知名人物，而其中的精英部分，在经过足够的宣传说服后应该是可以被吸收进变法阵营中的。 　　
(二) 政策执行不力─—如青苗法、免役法之实行，与理想相去悬绝。如果贫困民户自愿请贷官钱，尚有可说，但实际上是地方官强迫农民五家互保后在逐家派定数目，称为散青苗，地方官为了保障秋后本息全部收回，散派的对象是中上之家而非贫下之户，盖怕贫下户无力偿还，这还谈什么惠民呢？而青苗法中要收取利息二分，即是百分之二十，这数目是一般平民所不能负担的。政策执行不力的根本原因是没有合适的人才推行新法。 　　
(三) 刚愎自用─—王安石性刚，与神宗议论国事，有所抗辩，声色俱厉，神宗每为之改容听纳。创行变法之初，司马光曾致函叫他不要用心太过，自信太厚，安石覆书抗议，深不以为然，二人本是极要好又互相推重的朋友，从此画地绝交。例如，苏轼本来是拥护新法的最好人选，但苏轼的很多正确的意见也未能被王安石采纳。 　　
庆历新政失败以后，宋朝严重的阶级矛盾和民族矛盾并未缓和，积贫积弱的局面仍在向前发展，统治集团感到危机四伏，因而要求改革的呼声在一度沉寂之后，很快又高涨起来，终于掀起一次更大的变法活动。 失败的最根本原因：新法没有触及社会的根本问题，他只是一场地主阶级内部针对北宋统治危机的制度改良，没有根本触及核心，不可能从根本上解决封建社会的矛盾。 　　治平四年（1067年）正月，宋神宗赵顼即位。神宗立志革新，他向元老重臣富弼等人征询富国强兵和制胜辽与西夏之策，他们规劝神宗，在20年内不要提及用兵二字。宋神宗从此不再倚靠这班元老重臣。熙宁元年（1068年）四月，召“负天下大名三十余年”的王安石入京，用为参知政事，要倚靠他来变法立制，富国强兵，改变积贫积弱的现状。当时王安石已成为众望所归的人物，士大夫们大都以为只要王安石登台执政，太平可立致，生民咸被其泽。为了推动变法，熙宁二年（1069年）二月，王安石建立一个指导变法的新机构——制置三司条例司（后条例司废，变法事宜由户部司农寺主持），并与吕惠卿、曾布等人一道草拟新法，各路设提举常平官，督促州县推行新法。由此在中国历史上影响深远的王安石变法，便大张旗鼓地开展起来。从熙宁二年到熙宁九年（1076年）的8年内，围绕富国强兵这一目标，陆续实行了均输、青苗、农田水利、募役、市易、免行、方田均税、将兵、保甲、保马等新法。 　　
各项新法或多或少地触犯了中上级官员、皇室、豪强和高利贷者的利益。因此，在每一项新法的推行过程当中，遂无例外地都遭受到他们的阻挠和反对。到宋神宗逝世之后，哲宗继位，高太后垂帘听政，以司马光为首的守旧派掌握了政权，此前的新法便在元祐初期全被废罢。史称元祐更化。 　　
变法失败后四十一年，北宋灭亡（1127）。

Answer 2

在那样一个封建的社会背景下，像王安石这样敢于改革，敢于创新的想法自然是好的，但他变法的方式毕竟是太过激进，不过同时，不能否认王安石新法的可取之处。正如苏轼的反应，起先他是坚强的保守派，但到后来她也意识到了心法并不是一无是处的。
而司马光你也不能说他是错的，毕竟古代的中国，特别是在宋朝的时候，整个社会风气是相当保守的，再加上作为一个标准的文人，司马光的保守也是合情合理的。
王安石和司马光，你不能片面的说谁对谁错，也为他们都是又对有错，一个只看到了变法的好，另一个只看到了变法的差，他们都试图使大宋王朝更加强大，可他们一个为了扭转社会的传统而太过激进，另一个因传统而太过保守。因此，在我看来，从聪出发点讲，他们都是对的；而从方式方法上讲，他们都错了。

Answer 3

我认为王安石错了，他错在提出的变法过于超前，为当时的统治阶级所反对，为当时的老百姓所误解，所以他错了

Answer 4

个人觉得王安石对，1他是挽救宋朝的改革对朝廷有利，利国利民。而司马光最著名的无非就是资治通鉴其他的我一概不知。

追问

司马光废除了王安石的一切新法，被尊为儒家三圣之一，人品了得

追答

司马光说白了是管家，是为了统治阶级服务的，他的思想是儒家不假，可是关键是愚民思想，王安石是看到百姓的疾苦但是理论不能联系实际，还有就是当时阻力太大。说白了是胜者为王败者贼。而且王安石和苏轼、司马光都不和。

Answer 5

这种历史话题，实在是仁者见仁智者见智，王安石推行新法，司马光是标准的守旧派。鉴于当时的政治环境，推行新法，触动了统治阶级的利益，自然是相当混乱，王安石的见地和主张是好的，但是操作并不像想象般简单。司马光认为社会还没有达到需要变革的糟糕局面，即使很糟糕了，也应该使用更严厉的法度来控制，而不是王安石所主张的改革。个人觉得王安石的危机感过重，司马光就缺乏一些。不能用对不对来一刀切。