Question

请高手帮忙翻译，貌似跟贸易有关的法律资料，如果翻译的不错，再追加200分

A. Breach of Covenant of Good Faith
The first issue before us pertains to the jury's verdict on the cause of action for breach of the implied covenant of good faith and fair dealing. At the outset, it bears emphasizing that plaintiffs' only contract claim was that Citicorp breached the implied covenant; plaintiffs dismissed their cause of action for breach of the express terms of the loan agreement.

Plaintiffs' claim was that Citicorp's determinations beginning in November 1989 that the project budget was out of balance were made in bad faith and that Citicorp breached the implied covenant of good faith and fair dealing when it withheld the loan funds based on those bad faith determinations. The jury obviously agreed and awarded plaintiffs $900,001 for breach of the implied covenant of good faith-exactly the amount of funds left undisbursed from the $8.9 million loan. Citicorp now maintains that the judgment must be reversed because as a matter of law there could be no breach of the implied covenant of good faith and fair dealing when its offending conduct-withholding loan disbursements-was authorized by the express terms of the contract.

Plaintiffs respond by mischaracterizing Citicorp's argument as a challenge to the sufficiency of the evidence to support the jury's finding of a breach of *55 the covenant of good faith. Plaintiffs mistakenly presume that the question whether the covenant of good faith contradicted the express terms of the loan agreement was a question of fact for the jury. (Indeed, the issue was presented to the jury under the instructions set out in fn. 9, post.) However, we conclude that the issue posed by Citicorp is a question of law that requires us to examine whether Citicorp owed a duty to act in good faith when deciding whether to disburse the loan funds. The essential historical facts were undisputed. Moreover, there was no dispute as to the meaning of the decisive terms of the loan agreement. Under these circumstances, when there was no extrinsic evidence to indicate conflicting interpretations of the contract, we make an independent determination as to the obligations of each party under the contract. (Parsons v. Bristol Development Co. (1965) 62 Cal.2d 861, 865-866 [44 Cal.Rptr. 767, 402 P.2d 839].) As we will explain, we conclude that Citicorp was required to make only an objectively reasonable determination that the project budget was not in balance; Citicorp had no duty to act in subjective good faith when making that determination.

It has long been recognized, of course, that every contract imposes upon each party a duty of good faith and fair dealing in the performance of the contract such that neither party shall do anything which will have the effect of destroying or injuring the right of the other party to receive the fruits of the contract. (Waller v. Truck Ins. Exchange, Inc. (1995) 11 Cal.4th 1, 36 [44 Cal.Rptr.2d 370, 900 P.2d 619].)
五楼的 你翻出来我就给你500分 决不食言

Answer 1

希望你能有用，祝好运！

================================================================
A． 违反诚信契约（合同）

第一点，我们之前依照于陪审团的意见默许了契约的诚信立场和公平原则。
开始，它着重强调承担着原告仅有的权益合同是花旗集团违反了契约；原告驳回了他们的申诉因为贷款协议有着明确的时间期限。

原告的请求是，从花旗集团自1989年11月扣押信贷资金、违反默许契约并忽视收支平衡的现状，对诚信经营、和公平市场交易运用欺诈手段的行为进行制裁。陪审团明确赞同并判付原告在对方违反默许条约坚持诚信经营后来自于资产质量比率贷款许可的总计890万美金贷款额度中的90万美金。

环旗集团现在强调该判决必须推翻，因为他们并没有违反诚信经营和市场交易原则的默许合约触犯法律，违约原因是对方（指原告）触犯了核实经营所得税支出问题的合同期限问题。

原告回应花旗集团的论点表示反对，并有充分的证据可以证明关于其指出合同违约的问题是错误的，是源于诚信经营的不良指控。原告错误的推测了这个问题，无论诚信经营与否对方反驳关于合同约定贷款明确时限的问题对于陪审团都是一个证据。

（的确，论点的问题是关于陪审团根据第九条注释作出的指示。）然而，我们想要结束这个论点，花旗集团用一条法律要求我们去审查但是当我们决定指出贷款资金时花旗集团是否有义务去进行诚信经营。

本来实事是确凿并毫无疑问的。而且，根本没有为贷款协议的明确期限作出争论的必要。这些情况丝毫没有标明花旗集团所作出的解释的有力证据，我们决心独自担当起合同中的每一个细节

我们将要作出解释，我们认为要求花旗集团客观合理的作出财政方案、下决心审查收支的平衡情况，他们有义务主动兑现诚信经营原则。当然，长期以来强加注于每个合同之上的一这种方式来实现诚信经营和市场交易公平原则的权利被某种权利压制着，但是另一部分接受该合同的合作伙伴正在被侵权，我们应当懂得保护自己的利益。

(Waller v. Truck Ins. Exchange, Inc. (1995) 11 Cal.4th 1, 36 [44 Cal.Rptr.2d 370, 900 P.2d 619].)

==================================================================
两个小时，真是………………汗

Answer 2

A. 协议破坏诚实信用
第一个问题在我们之前在行动的起因附属到陪审员的定案为含蓄的契约的突破口诚实信用和市场成交。 在最初，它负担强调原告的唯一的合同要求是Citicorp破坏了含蓄的契约; 原告驳回了他们的行动的起因为贷款协议的明确期限的突破口。
原告的要求是开始在1989年11月的那Citicorp的决心方案预算是出于平衡欺诈被做了，并且Citicorp破坏了含蓄的契约诚实信用，并且市场成交，当它扣压了根据那些奸诈决心的贷款基金。 陪审员明显地同意并且授予了原告$900,001为好信念确切含蓄的契约的突破口相当数量资金左undisbursed从$8.9百万贷款。 Citicorp now maintains that the judgment must be reversed because as a matter of law there could be no breach of the implied covenant of good faith and fair dealing when its offending conduct-withholding loan disbursements-was authorized by the express terms of the contract.
Plaintiffs respond by mischaracterizing Citicorp's argument as a challenge to the sufficiency of the evidence to support the jury's finding of a breach of *55 the covenant of good faith. Plaintiffs mistakenly presume that the question whether the covenant of good faith contradicted the express terms of the loan agreement was a question of fact for the jury. (Indeed, the issue was presented to the jury under the instructions set out in fn. 9, post.) However, we conclude that the issue posed by Citicorp is a question of law that requires us to examine whether Citicorp owed a duty to act in good faith when deciding whether to disburse the loan funds. The essential historical facts were undisputed. Moreover, there was no dispute as to the meaning of the decisive terms of the loan agreement. Under these circumstances, when there was no extrinsic evidence to indicate conflicting interpretations of the contract, we make an independent determination as to the obligations of each party under the contract. (Parsons v. Bristol Development Co. (1965) 62 Cal.2d 861, 865-866 [44 Cal.Rptr. 767, 402 P.2d 839].) As we will explain, we conclude that Citicorp was required to make only an objectively reasonable determination that the project budget was not in balance; Citicorp had no duty to act in subjective good faith when making that determination.
It has long been recognized, of course, that every contract imposes upon each party a duty of good faith and fair dealing in the performance of the contract such that neither party shall do anything which will have the effect of destroying or injuring the right of the other party to receive the fruits of the contract. (Waller v. Truck Ins. Exchange, Inc. (1995) 11 Cal.4th 1, 36 [44 Cal.Rptr.2d 370, 900 P.2d 619].)

Answer 3

甲违反公约诚信第一面前的问题,涉及到陪审团的裁决的原因 行动违反了隐含的诚信与公平交易. 在开始时,要强调原告的唯一的合同索赔,花旗触犯了隐含; 驳回原告的诉讼违反了明文规定的贷款协议. 原告的索赔要求是,花旗集团的决定,从1989年11月,该项目的预算是出于平衡作了 恶意和花旗集团违反隐含的诚信与公平交易时,隐瞒 贷款资金基于这些背信弃义的决定. 陪审团显然同意,并赔偿原告900001元,违反了隐含的诚意究竟金额 余款拨付的890万美元贷款. 花旗现在认为判决必须扭转,因为法律的事情不能发生违约 对隐含的诚信与公平交易时,其违法的行为,截留贷款付款-授权快递 合约的条款. 原告回应花旗误导的说法是一个挑战,有足够的证据支持陪审团的调查 对违反55 *公约的诚意. 原告错误地推断是否盟约诚信自相矛盾的明文条款,贷款协议 是一个事实问题的陪审团. (事实上,这个问题被提交给陪审团的指示下,一如新生力量. 9 ,邮政) . 然而, 我们的结论是,这个问题提出了花旗集团,是一个法律的问题,我们需要看看花旗 欠税秉诚行事,而决定是否发放贷款的资金. 基本的历史事实是不容置疑的. 此外,没有任何争议的含义决定性的贷款协议的条件. 在这种情况下,当时没有任何外在迹象表明冲突的解释合同 我们做出独立决定,以各自的义务,根据党的合同. (教区牧师诉布里斯托尔开发股份有限公司( 1965 ) 62 cal.2d 861号865-866 [44 cal.rptr . 767 , 402 440,454 839 ] ) . 我们会解释, 我们的结论是,花旗要求只作客观合理地确定该项目预算不 平衡; 花旗集团没有义务行为在主观诚信时作出这一裁定. 人们早已认识,当然 每个合同强加于每个党有责任诚实信用和公平交易表现的 这类合同,任何一方均不得做任何会影响破坏或伤害的权利 另一方接收成果的合同. (沃勒诉车行窃. 交易所有限公司

Answer 4

A. 协议破坏良好信誉诚意 创刊号在我们附属对jury's 定案在行动的起因为含蓄的契约的突破口良好信誉诚意和市场成交之前。在最初, 它负担强调那plaintiffs' 唯一合同要求是, Citicorp 破坏了含蓄的契约; 原告驳回了他们的行动的起因为贷款协议的明确期限的突破口。 Plaintiffs' 要求是那Citicorp's 决心开始在1989年11月, 方案预算是出于平衡欺诈被做了得并且Citicorp 破坏了良好信誉诚意含蓄的契约和市场成交当它扣压了贷款基金根据那些坏信念决心。陪审员同意和左明显地授予了原告$900,001 为好信念确切含蓄的契约的突破口相当数量资金undisbursed 从$8.9 百万贷款。Citicorp 现在主张, 评断必须被扭转因为因为法律问题那里能是含蓄的契约良好信誉诚意和市场的没有突破口成交当它触犯的举办扣压的贷款支出由明确合同期限批准了。 原告反应由mischaracterizing Citicorp's 论据作为挑战证据的充分支持jury's 发现突破口* 55 良好信誉诚意契约。原告错误地假定, 问题是否良好信誉诚意契约抗辩了贷款协议的明确期限是事实的问题为陪审员。(的确, 问题被提出了对陪审员根据指示开始在fn 。9, 岗位。) 但是, 我们认为, 问题由Citicorp 摆在是要求我们审查的法律问题是否Citicorp 真诚欠了义务对行动当决定是否支出贷款基金。根本历史事实毫无疑问。而且, 没有争执至于贷款协议的果断期限的意思。在这些情况下, 当没有外在证据表明合同的矛盾的解释, 我们做独立决心至于各个党的义务根据合同。(教区牧师v. 布里斯托尔发展Co 。(1965) 62 Cal.2d 861, 865-866 [ 44 Cal.Rptr 。767, 402 P.2d 839] 。) 因为我们将解释, 我们认为, Citicorp 必需做唯一客观地合理的决心方案预算不是在平衡; Citicorp 没有义务行动在主观良好信誉诚意当做那决心。 它长期被认可了, 当然, 每个合同强加给各个党良好信誉诚意和市场义务成交在合同的表现这样党不会做任何事将有毁坏或伤害另一党权利的作用接受合同的果子。(Waller v. 卡车Ins. Exchange, 公司。(1995) 11 Cal.4th 1, 36 [ 44 Cal.Rptr.2d 370, 900P.2d 619 ] 。)

Answer 5

善行信心的契约的 裂口
第一个议题以前我们属于陪审团的判决在那之上因素行动为裂口那暗示契约善行信心和展览会行为。在着手, 它熊强调原告只缩短要求是 Citicorp 突破那暗示契约; 原告解散他们的因素行动为裂口那快递期限那贷款协议。

原告要求是 Citicorp 的决心开始在 1989 年十一月计画预算超出平衡是制造在差劲的信心方面和 Citicorp 突破那暗示契约善行信心和展览会行为当它扣留那贷款基金基于那些差劲的信心决心。 陪审团显然地同意和颁发原告 $900,001 为裂口那暗示契约善行信心-完全地那数量基金左边不支付从那 $ 八百九十万元的贷款。Citicorp 现在维持裁判一定是颠倒因为当大约法律可能没有裂口那暗示契约善行信心和展览会行为当它的不愉快的扣留行为的贷款支付-是经认可的被那快递期限那契约。

原告当做对证据的充分来说的挑战以 mischaracterizing 回应 Citicorp 的争论到支持陪审团的发现一裂口 *55 那契约善行信心。原告犯错地假定那那疑问是否那契约善行信心反驳那快递期限那贷款协议是陪审团的一个事实的疑问。 (的确, 议题是在指导之下送到陪审团宣布在 fn 中。 9, 职位.) 然而, 我们总结议题是摆姿势被 Citicorp 是需要我们调查的一个法律的疑问是否 Citicorp 亏欠责任到行为在善行信心方面当决定的时候是否支付贷款基金。 必要的历史事实是确实的。 而且，没有关于意义的争论那决定性的期限那贷款协议。 在这些环境之下, 当没有非固有的证据要指出不一致的解释的时候那契约, 我们制造一中立派关于每个宴会的义务的决心在那之下契约。 (教区牧师 v。 布里斯多发展公司 (1965)62 加州2 d 861, 865-866[44 Cal.Rptr。 767, 402 P。2 d 839].) 当做我们意志解释, 我们总结 Citicorp 是必需的只作客观合理的决心计画预算是不在平衡; Citicorp 有没有对主观的善行信心的行为的责任当作那决心的时候。

它有长的是公开的, 当然, 每一契约趁机利用善行信心的责任和展览会行为在表现那契约以致于没有一个宴会将做任何事将会有那效果破坏或者伤害那正确地另一个宴会接受水果那契约。 (墙壁 v。 卡车在。 交换, 公司 (1995)11 加州第 41, 36[44 Cal.Rptr。2 d 370, 900 P.2 d 619].)

Answer 6

我有最快捷的方法翻译过来！！看我的，一分钟不到就翻译了。方便快捷，要的就是方法和效率！！！ 甲违反公约诚信第一面前的问题,涉及到陪审团的裁决的原因 行动违反了隐含的诚信与公平交易. 在开始时,要强调原告的唯一的合同索赔,花旗触犯了隐含; 驳回原告的诉讼违反了明文规定的贷款协议. 原告的索赔要求是,花旗集团的决定,从1989年11月,该项目的预算是出于平衡作了 恶意和花旗集团违反隐含的诚信与公平交易时,隐瞒 贷款资金基于这些背信弃义的决定. 陪审团显然同意,并赔偿原告900001元,违反了隐含的诚意究竟金额 余款拨付的890万美元贷款. 花旗现在认为判决必须扭转,因为法律的事情不能发生违约 对隐含的诚信与公平交易时,其违法的行为,截留贷款付款-授权快递 合约的条款. 原告回应花旗误导的说法是一个挑战,有足够的证据支持陪审团的调查 对违反55 *公约的诚意. 原告错误地推断是否盟约诚信自相矛盾的明文条款,贷款协议 是一个事实问题的陪审团. (事实上,这个问题被提交给陪审团的指示下,一如新生力量. 9 ,邮政) . 然而, 我们的结论是,这个问题提出了花旗集团,是一个法律的问题,我们需要看看花旗 欠税秉诚行事,而决定是否发放贷款的资金. 基本的历史事实是不容置疑的. 此外,没有任何争议的含义决定性的贷款协议的条件. 在这种情况下,当时没有任何外在迹象表明冲突的解释合同 我们做出独立决定,以各自的义务,根据党的合同. (教区牧师诉布里斯托尔开发股份有限公司( 1965 ) 62 cal.2d 861号865-866 [44 cal.rptr . 767 , 402 440,454 839 ] ) . 我们会解释, 我们的结论是,花旗要求只作客观合理地确定该项目预算不 平衡; 花旗集团没有义务行为在主观诚信时作出这一裁定. 人们早已认识,当然 每个合同强加于每个党有责任诚实信用和公平交易表现的 这类合同,任何一方均不得做任何会影响破坏或伤害的权利 另一方接收成果的合同. (沃勒诉车行窃. 交易所有限公司( 1995 ) 11 cal.4th 1 , 36 [44 cal.rptr.2d 370 , 900 440,454 619 ] ) . 怎么样啊，楼主，还翻译的不错吧？