Question

一道司考刑法选择题的一个选项，请大侠指点~谢谢~

甲因疏忽大意而致人死亡，甲应当预见而没有预见的危害结果，既可能是发生他人死亡的危害结果，也可能只是发生他人重伤的危害结果。——2010试卷二第51题D选项

答案说这个选项说法是错误的（根据罪刑法定，行为人应当预见到的危害结果应该是法律明文规定的具体结果，即只可能是发生他人死亡的危害结果），但是有争议。各位肿么看？
我的看法：我认为此选项说法正确。因为我觉得“过失”仅指 应当预见而没有预见“危害结果”，不要求非要分清楚是重伤还是死亡。之所以分则有过失致人死亡，过失致人重伤这两个罪名，是由实际发生的结果而定的，与行为人当初对结果的'预见"无关。

Answer 1

哦，你的看法是错误的

所谓应当预见，是在一个一般人的基础上来进行判断的；如果依据一般经验，应当预见到死亡结果的，才能定过失致人死亡，应当预见会重伤的，定过失致人重伤
不过解释成罪刑法定，我觉得还不够，还有罪罚相适应，过失犯罪并不是单纯的以结果论处

Answer 2

是错误的吧。既然是过失（疏忽大意）致人死亡，那么最终发生的危害结果必然是死亡。因此这句话应该说是：甲因疏忽大意而致人死亡，甲应当预见而没有预见的危害结果，只能是发生他人死亡的危害结果。
如果是重伤，那就是过失（疏忽大意）而致人重伤了呀，怎么对应前提里面的致人死亡呢？

追问

不对吧，感觉你的思路好像是先知道罪名，再判断他应该预见什么结果了，，是不是反了？

追答

人家问的就是：甲因疏忽大意而致人死亡，甲应当预见而没有预见的危害结果，后面是出题人分析的危害结果的两种可能情形，但是实际应该是一种情形的，所以这个说法是错误的。

Answer 3

甲因疏忽大意而致人死亡，已经将此题限定在过失致人死亡罪当中。
既然如此，对于甲的疏忽大意的过失，只能是应当预见死亡而没有预见。
如果是只能应当预见到重伤，但是人死了，对于死亡的结果应当是归于意外事件。
再次提醒你，这是司法考试，不是法律事务。

Answer 4

我也是这样认为的，这在理论上应该属于结果犯，只有发生实际危害结果才承担相应的刑事责任。