Question

一道逻辑题

在美国，为孤寡老人提供社会服务的模式基本有两种，一种是办养老院，另一种是为老人提供上门服务。相比之下，上门服务所花的费用要比办养老院节省得多。但是，上门服务人员的工资却极低。有议员认为，这种上门服务的模式对于政府开支的节省，是以牺牲服务人员的利益为代价的，是不足取的。
　　以下哪项如果为真，将严重削弱上述议员的观点的说服力？
　　A.为孤寡老人提供上门服务开支总量的10%，用于支付服务人员的工资。
　　B.大多数服务人员把为孤寡老人服务视为自己应尽的义务，不在乎工资的多少。
　　C.据一项调查显示，半数以上的孤寡老人喜欢上门服务这种方式。
　　D.每年都有很多慈善机构向为孤寡老人服务的部门提供捐助。
答案选A 我想知道 假如原来人员工资占90% 现在只占10% 难道不是牺牲了员工利益来节省政府费用的么

Answer 1

现在来设定：办养老院费用总量为A，上门服务费用总量为B，A-B=c（而c是大于零的），上门服务人员工资为D
题目的意思是：B因为没有A多，对于政府来说就减少了支出，而有人认为，少支出的c是因为D的数目较小而得到的
在这里，首先，政府支出A.B总量是一定的，也就是说，不管你人员工资占开支总量的多少，A、B之间的差c是恒定的，人员工资不管在B这个总量里怎么变动，政府节省的开支都是从B这个总量整体上节省的，而不是靠克扣工人工资得到的，因为你即便克扣，那剩下来的钱也会被用在其他地方而保持B的整体不变
而你理解的：原来人员工资占90% 现在只占10%，这个例子本身就是不对的，总量的90%，你觉得工资还会低吗？而且10%这个比例占总量的如此之多，已经不低了，你可以看看现代企业用于员工工资的比例是多少
也就是说，如果说，员工工资由原来的90% 现在只占10%，同时总量B也跟着减少，那么这样说来才能肯定是牺牲了员工利益来节省政府费用
而这道题的含义是：政府开支都有预算，这个预算是既定的
选项A的意思是：用于支付服务人员的工资占开支总量的10%，这本身就已经很高了，而工人工资很低，只能说政府在B这个总量上各项收支分配严重失调，或者说上门服务这项工作本身很节省资金，投入的总量B本身就不大

Answer 2

行测有些题确实有点难搞。。
这个我想这样考虑

你看议员的话 有议员认为，这种上门服务的模式对于政府开支的节省，是以牺牲服务人员的利益为代价的，是不足取的。
是否定了这种模式 认为这种模式是牺牲服务人员利益为代价 节省政府开支

而A选项 为孤寡老人提供上门服务开支总量的10%，用于支付服务人员的工资
说明其实牺牲服务人员的利益的是这种模式吗，明显不是 ，而是这种分配方式
如果分配比重变成20% 30% 那么这种模式应该是足取的

如对你有帮助请及时采纳

Answer 3

其实你说的90%，10%的概念出处就不对
其实这10%相当于小费

比如原来工人开支是100万美元每月
是固定的
那么现在就是一个月用于孤寡老人的预算的10%
也就是说老人们预算消费2000万的话，
工人工资就是200万了。这就是一种提高啊

Answer 4

违反了排中律违反排中律要求的基本逻辑错误是“两不可”，即在同一思维过程中，对两个具有矛盾关系的概念，或者具有矛盾关系或下反对关系的判断都同时予以否定

追问

能否说详细点？