Question

罗马帝国的强吗？比秦汉如何。罗马帝国在被汉朝打败的匈奴打败了。罗马帝国的强吗？

Answer 1

罗马帝国罗马帝国在中世纪时期确实非常强大，因为它是欧洲天主教下唯一的帝国，神圣罗马帝国的皇帝，在理论上要比欧洲其他的国王在封建等级上高出一截，由此可见神圣罗马帝国的实力确实不俗。但是，神圣罗马帝国处于欧洲中部，东边有斯拉夫人和异教徒土耳其人，西边有法国等强国，南邻意大利诸邦和教皇之势力，北有北欧，处于两线作战，四处受敌的境地，这极大地限制了神圣罗马帝国的发展。罗马疆域的全盛期是图拉真统治时期，罗马帝国此时控制着大约590万平方公里的土地，是世界古代史上最大的国家之一。

至于秦汉与罗马的比较？这个问题曾又很多人探讨，但我觉得其太过复杂，就如同论证关公跟秦琼哪个更厉害更简单些，无论据无法论证。

以往的见解是汉朝打败了匈奴，而逃到了欧洲的匈奴又打败了罗马，所以汉朝罗马一定赢，我个人认为此种说法有失偏颇，国家间的战争不能用数学公式来表现的，就如同足球比赛，中国队打赢了韩国队，韩国队打赢了西班牙队，那么中国队一定能打赢韩国队？！

国家间战争的输赢取决于各种因素：国家综合实力，人口数量、版图大小，国民尚武精神，民族意志，科技、战争潜力、政治形态、统治阶级的优秀程度和战争决策的发挥等等。

汉朝和罗马处于同一时期，但军队没打过照面，汉朝在西汉汉武帝和东汉初期两次大规模北伐打败过匈奴，此时中国的国力都处于鼎盛时期。匈奴入侵罗马是公元四世纪的罗马后期，政局动荡，国民精神颓废，各阶层矛盾尖锐，是罗马最弱的时期，被打败也没什么可奇怪的。以匈奴作参照，用强盛时期的中国比较没落时期的罗马其结果是显而易见的，根本不值得拿来比较。两国相争，没有谁赢定了的道理，只有比较谁赢面大一些。

秦汉的优势重在先发制人，速战速决，秦汉的集权统治可以有效的集中和迅速动员全国之力展开致命一击，秦汉以轻步兵为主力的军队可以实现复杂地形的快速和隐蔽行军，可以承受侵略战争长期化和几十万军力的重大损失。

而罗马的优势在于后发制人，时间越长对罗马越有利。罗马的共和制度决定了其不利于先发制人，罗马共和国很少能集全国之力毫无情理的展开突然袭击，说服元老院和国民出兵可不是随便一个道理就可以打发的，何况是一个陌生的遥远国度，如果先发制人，兵少了简直送死，兵多了更难通过元老院这一关，时间长了，人死多了，民众受不了，就如同美国打伊拉克一样。

两者的最大的区别就是军队的规模，秦军动则几十万，甚至过百万，罗马更多的是几万，十几万，二十几万已经是很大了，也许有人说秦是人海战术，但是给你百万的军队你如何指挥作战，规模的差别对将领的要求从战术变为战略，对国家的战争潜力提出了严峻的要求，对其后勤保障提出了严峻的要求，食物、武器乘以100万，都不是个玩笑，罗马与秦最大的差距就在此。

简单点说就是，论单兵作战能力， 绝对是罗马士兵强；但如果进行大兵团多兵种作战的话，中国胜出的几率还是要大一些。