Question

MPAcc、MBA、GMAT、公务员考试的一道逻辑题：B为何对？A为何错？请给出解释，谢谢！

一份最近的报告确定，尽管只有3%的在马里兰州的高速公路上驾驶的司机为其汽车装备了雷达探测器，因超速而被开罚单的汽车上却有33%以上装备了雷达探测器。显然，在车上装备了雷达探测器的司机比没有这样做的司机更有可能经常超速。

以上得出结论依据下面哪个假设？

A。在车上装备了雷达探测器的司机比没有这样做的司机因超速而被开罚单的可能性更小。
B。因超速而被开罚单的司机比超速而被未开罚单的司机更有可能经常超速。
C。因超速而被开罚单的汽车数量大于装备了雷达探测器的汽车数量。
D。在该报告涉及的时期里，许多因超速而被开罚单的汽车不止一次被开罚单了。
E。在马里兰州的高速公路上驾驶的司机比该报告未涉及的其他州的高速公路上驾驶的司机更经常地超速

答案：B

Answer 1

个人而言，A与题目相矛盾，题目最后是装雷达比不装的超速可能更大，而A的假设是装雷达比不装的几率小。
在B的基础上推出题目的结论，是因为在马里兰州有3%的司机装了雷达探测器，整体而言的数量较小。但从超速的角度来看，装雷达探测器的司机超速高达33%，相对整体来说要大得多，故题目依据B的假设得出的结论。
希望回答对你有帮助。

追问

可是是“因超速而被开罚单的车有33%以上装备了雷达探测器”而不是“装雷达探测器的司机超速高达33%"啊？

追答

是啊，因为从整体看来，装雷达探测器的司机只占全部的3%，但是从超速来看，装雷达的司机占了33%。
譬如，全班有10个人，只有3个人是坏学生，坏学生占全班人数的3/10，相当于30%,；考了3次试，考试不及格的竟有60%都是坏学生。因为第一次考试不及格有2个人，其中1个是坏学生；第二次考试不及格3个人，2个是坏学生；第三次有5个人，其中3是坏学生，那么坏学生占考试不及格的比例是6/10，相当于60%，同比全班人数的比例要高。3次考试不及格的人数也是10人，但每次坏学生占得比例大，导致相对百分比高，并不是坏学生的人数增加了。
同理，题目中，超速问题不是一次形成的，是发生过好多次之后统计的结果。同时装雷达的车数是相对不变的，故前后考虑的范围不同，发生次数也不是单一的，所占的比率也会有所变化。
不知道比喻恰不恰当，希望能有所帮助。

Answer 2

是第二个选项。题中给出的结论是：在车上装备了雷达探测器的司机比没有这样做的司机更有可能经常超速。

因为只有3%的人装了雷达，占很小一部分。但是有一个条件是因超速而被开罚单的汽车上却有33%以上装备了雷达探测器。占了很大一部分。因此可以借助第二个选项的假设得出结论。
另外也可以用排除法。

Answer 3

这段文字讲的是装了雷达的更加容易超速，讲的是超速问题，A讲的是开罚单的问题；C讲的是汽车数量问题；D文章没有讲到开罚单的数量问题；E文中没有讲到其他州，范围不对。