7个回答
展开全部
从个人修养来说,孝庄要比慈禧高的多。孝庄一心只是想扶持皇帝,但她同时也是一个杰出的女政治家。她知人善用,凡事从大局着想,政治手腕极强。
慈禧,就比较不同了。其实慈禧是一个极有野心的人,她同时也是一个政治手腕很强的人。但也仅限于此。因为她想要效仿的不是孝庄而是武则天,所以对权力的渴望蒙蔽了她真正的视听。所以她并没有任何政治修为可言,只是对于宫廷之内的政治斗争得心应手而已。
而从时代背景来看,孝庄是跟着皇太极经历过大风大浪的人,经历了清朝建国的全过程。她看过了明朝的腐败、堕落,知道清朝建国需要什么,因此能够摆脱一些束缚。所以在那个时代,她的思想是相对前卫的。再加上她天资聪颖,深谙政治斗争。更是在多尔衮掌权时期,利用种种优势保全了自己儿子的皇位。所以才能辅佐康熙与鳌拜抗衡。更为康熙日后成为盛世明君打下了良好的基础。可以说康熙受这位老祖宗的影响极深。用一个字来形容孝庄就是“保”。
但是到了慈禧那个年代,整个中国社会的根底已经被动摇了。慈禧毕竟是从封建官宦家庭出身的,所以她的封建思想极其浓重。(更不用说她本身是受封建礼教长大的女子)所以她根本不可能冲破自己的框框。慈禧和孝庄一样,也是从宫廷斗争走过来的人,一生也较为坎坷,但也正是如此更加激发了她对权力的渴望。所以在内忧外患的时期,她看不到全局,只是一味的敛权,保权,贪图权力带给她的快感而至国家于不顾。所以她就是“抢”。
慈禧,就比较不同了。其实慈禧是一个极有野心的人,她同时也是一个政治手腕很强的人。但也仅限于此。因为她想要效仿的不是孝庄而是武则天,所以对权力的渴望蒙蔽了她真正的视听。所以她并没有任何政治修为可言,只是对于宫廷之内的政治斗争得心应手而已。
而从时代背景来看,孝庄是跟着皇太极经历过大风大浪的人,经历了清朝建国的全过程。她看过了明朝的腐败、堕落,知道清朝建国需要什么,因此能够摆脱一些束缚。所以在那个时代,她的思想是相对前卫的。再加上她天资聪颖,深谙政治斗争。更是在多尔衮掌权时期,利用种种优势保全了自己儿子的皇位。所以才能辅佐康熙与鳌拜抗衡。更为康熙日后成为盛世明君打下了良好的基础。可以说康熙受这位老祖宗的影响极深。用一个字来形容孝庄就是“保”。
但是到了慈禧那个年代,整个中国社会的根底已经被动摇了。慈禧毕竟是从封建官宦家庭出身的,所以她的封建思想极其浓重。(更不用说她本身是受封建礼教长大的女子)所以她根本不可能冲破自己的框框。慈禧和孝庄一样,也是从宫廷斗争走过来的人,一生也较为坎坷,但也正是如此更加激发了她对权力的渴望。所以在内忧外患的时期,她看不到全局,只是一味的敛权,保权,贪图权力带给她的快感而至国家于不顾。所以她就是“抢”。
展开全部
其实主要还是时代不同,试想即使康熙身处光绪那个时代,结局也未必好多少。历史前进的车轮不是个人所能阻止的
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
展开全部
孝庄不是真的掌握政治权利,她是要保住顺治.后来康熙上台了,也只是为了辅佐他.但是慈禧是想要政权的.所以两个人的结果是不同的呀~~
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
展开全部
孝庄是蒙古族科尔沁的公主,慈禧是满族叶赫部的秀女
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
展开全部
另一方面的看法:讲讲原因
出身不同.同时两人所处的时代也不同.很明显慈喜执政时,清王朝以明显处于衰落时期,国力大不如以前.国际环境也是一面原因.早期,清朝只是受到沙皇俄国的侵犯.重所周知,沙皇在欧洲列强中,处于下位的,工业革命的深入发展,中西差距越来越大.所以,以孝庄执政风格在慈喜时代,很难说是最佳的.当然这并不是说慈喜政府是对的,只是中国当时并没有强硬的资本. 你打退一次侵略吧,那下一次呢? 你打痛一个国家,好的 那其他列强呢?慈喜很李鸿章在清后期在历史的评价应该算是很象的,现在已经有人在为李鸿章翻案,所以慈喜在一些方面也应该换个角度去评价.
出身不同.同时两人所处的时代也不同.很明显慈喜执政时,清王朝以明显处于衰落时期,国力大不如以前.国际环境也是一面原因.早期,清朝只是受到沙皇俄国的侵犯.重所周知,沙皇在欧洲列强中,处于下位的,工业革命的深入发展,中西差距越来越大.所以,以孝庄执政风格在慈喜时代,很难说是最佳的.当然这并不是说慈喜政府是对的,只是中国当时并没有强硬的资本. 你打退一次侵略吧,那下一次呢? 你打痛一个国家,好的 那其他列强呢?慈喜很李鸿章在清后期在历史的评价应该算是很象的,现在已经有人在为李鸿章翻案,所以慈喜在一些方面也应该换个角度去评价.
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
推荐律师服务:
若未解决您的问题,请您详细描述您的问题,通过百度律临进行免费专业咨询